Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-61765/23 по делу N А40-107270/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-107270/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-107270/23

по заявлению АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

третье лицо: Дырив Валентина Алексеевна,

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления от 12.04.2023 N 111/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение Дырив Валентины Алексеевны по факту взаимодействия с ней общества по вопросу просроченной задолженности третьего лица.

В ходе изучения полученных материалов установлено, что между обществом и Власкиным А.С. были заключены кредитные договоры N 57049749 от 14.12.2006, N 800175962 от 29.04.2021, по которым образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности по договорам, общество осуществляло непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру, принадлежащему Дырив В.А.

Согласно информации, представленной обществом, абонентский номер, по которому осуществлялось взаимодействие, был найден в ходе розыскных мероприятий, при заключении кредитных договоров в качестве дополнительных контактных данных Власкиным А.С. не указывался, что подтверждается ответом общества и таблицей взаимодействий, представленной обществом в материалы дела.

По итогам изучения материалов дела управление обоснованно пришло к выводу о том, что общество в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) совершало неоднократные звонки с требованиями возврата просроченной задолженности третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. По факту выявления административного правонарушения первым заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - первым заместителем главного судебного пристава Красноярского края Самохваловым А.Н. в отношении общества вынесено постановление N 111/2023 от 12.04.2023. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не было установлено.

Отказывая в удовлетворении требования общества об оспаривании постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективной стороной названного административного правонарушения является совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2022 N 111/2023.

Представленные управлением, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества подтверждается материалами административного дела.

Размер ответственности в рассматриваемом случае судом первой инстанции определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод общества со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 336 от 10.03.2022 отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в управление поступила жалоба Дырив В.А., содержащая сведения о ее подателе, почтовом адресе.

Проанализировав поступившую жалобу, управление пришло к выводу о том, что содержание жалобы является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном законодательством о государственном контроле (надзоре), отсутствовала.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае основанием для составления протокола об административном правонарушении, которым было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя, в соответствии с положениями КоАП РФ, явилось поступившее обращение гражданина.

В связи с вышеизложенным, внеплановой выездной проверки в отношении общества не проводилось, а возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 Постановления N 336 в 2022-2023 годах не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, вопреки доводам жалобы, рассматриваемые нарушения выявлены управлением не в рамках плановой проверки при осуществлении видов государственного контроля надзора, а в ходе административного расследования в рамках КоАП РФ.

Кроме того, введение постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" ограничений муниципального и государственного контроля в 2022-2023 годах не имеет правового значения по делам об административных правонарушениях в рамках проведения административного расследования, поскольку в отношении юридических лиц, включенных в государственный реестр, не проводятся мероприятия, связанные с контрольными (надзорными) функциями в порядке Федерального закона N 248-ФЗ, поскольку правонарушения устанавливаются в рамках рассмотрения заявлений граждан при проведении административного расследования.

Кроме того, предусмотренные в Постановлении Правительства N 336 меры не являются основанием для прекращения дел об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что при заключении кредитного договора Власкиным А.С. дано согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами, а следовательно взаимодействие с третьим лицом осуществлено в соответствии с требованиями законодательства, не соответствует действительности ввиду следующего.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 230-ФЗ.

Таким образом, соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом N 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений части 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.

Из предоставленных обществом сведений установлено, что согласие Власкина А.С. на осуществления взаимодействия с третьими лицами в целях взыскания просроченной задолженности было получено обществом путем подписания соответствующего соглашения при заключении кредитного договора.

На дату заключения вышеуказанного согласия Власкин А.С. не являлся должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-107270/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин