Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-58234/23 по делу N А40-127040/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-127040/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Сластена"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-127040/23

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

к ООО "Сластена" (ОГРН: 1037720008226, ИНН: 7720054683)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Васильчикова Л.С. дов. от 23.01.2023
от ответчика:	Татевосян М.С. дов. от 06.02.2023, Давыдов Д.А. дов. от 18.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "СЛАСТЕНА" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.05.2023.

Решением суда от 26.07.2023 требования административного органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, срок привлечения к ответственности не наступил, Мосгостройнадзор преждевременно обратился в суд. Заявителем не доказано, а судом не подтверждено, что именно Ответчик произвел реконструкцию объекта. Кроме того, ссылается на отсутствие события правонарушения и отсутствие полномочий у Мосгосстройнадзора на вынесение оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 15.05.2023 N РСН-2068/23-(0)-0, о проведении инспекционного визита, проведена проверка в отношении ООО "СЛАСТЕНА", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Нежилое здание, расположенного по адресу: Москва, ВАО, Вешняки, Снайперская ул. д. 9

В результате проверки было выявлено, что ООО "СЛАСТЕНА", не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 25.01.2023 N РСН-210/23-(0)-0 со сроком исполнения 26.04.2023, которым установлено, что в нарушение ч.1 ч.2 ст.55, ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ продолжается осуществляться эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2023 N РСН-2068/23-(0)-0.

В связи с чем, 29.05.2023 должностным лицом Мосгосстройнадзора в отношении ООО "СЛАСТЕНА" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. О дате и месте составления протокола ООО "СЛАСТЕНА" уведомлено надлежащим образом, что подтверждается, направленной телеграммой от 23.05.2023 по адресу места нахождения ООО "СЛАСТЕНА" указанному выписке из ЕГРЮЛ, уведомлением от 25.05.2023.

При указанных обстоятельствах административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Учитывая, что ООО "СЛАСТЕНА" в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ранее выданного предписания, которым предписано осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, Общество имело возможность воздержаться от эксплуатации объекта до получения соответствующего разрешения, что сделано не было.

При этом, ввиду оспаривания предписания в судебном порядке, суд во избежание предрешения судьбы судебного акта по самостоятельному спору, оценивает предписание на его формальное соответствие требованиям действующего законодательства.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение ч.2 ст. 55, ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ ООО "СЛАСТЕНА" продолжает осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции.

Вина ООО "СЛАСТЕНА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения и вина ООО "СЛАСТЕНА" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, а также фотоматериалами.

На момент принятия решения в материалах дела отсутствуют доказательства, того что предписание от 25.01.2023 N РСН-210/23-(0)-0 признано незаконным и отменено.

На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении Общества к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все необходимые условия для привлечения Общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом первой инстанции верно не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ: "При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.".

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ: "В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций -получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.".

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество внесено в соответствующий реестр 01.08.2016 и отнесено к категории микропредприятие.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении общества к административной ответственности и применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 4.1.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, назначив наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности не наступил, несостоятельны, в связи со следующим.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - ПП РФ от 10.03.2022 N 336) срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до дня вступления в силу настоящего постановления и действующих на день вступления в силу настоящего постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица.

Таким образом, автоматически срок исполнения предписаний продлевался только у тех предписаний, которые были вынесены до дня вступления в силу ПП РФ от 10.03.2022 N 336.

Предписание Обществу было выдано 25.01.2023, то есть после вступления в силу ПП РФ от 10.03.2022 N 336, в связи с чем, срок исполнения предписания автоматически не продлевается.

В свою очередь Общество в соответствии с п. 8 ПП РФ от 10.03.2022 N 336 вправе было направить в Комитет ходатайство (заявление) о дополнительном продлении срока исполнения предписания в установленные сроки, но такое обращение в Комитет не поступало.

Доводы жалобы о том, что ООО "СЛАСТЕНА" не является субъектом административной ответственности, а так же о том, что Общество не производило реконструкцию объекта отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, вл. 9 (кадастровый номер 77:03:0007003:1006), площадью 1555 кв. м находится в собственности ООО "СЛАСТЕНА".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на вышеуказанном земельном участке расположено 2-этажное нежилое здание (в том числе 1 подземный) площадью 1873,3 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Снайперская, д. 9 (кадастровый номер 77:03:0007003:1119), находящейся в собственности ООО "СЛАСТЕНА".

В результате анализа технической документации ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" обследованием в 2012 и 2014 году установлено, что увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 9 произошло за счет реконструкции, в результате которой возведены дополнительные помещения на 1-м этаже общей площадью 107,2 кв. м, - пом. 34а площадью 1,4 кв.м, пом. 45 площадью 29,1 кв.м., пом. 46 площадью 10 кв.м., пом. 47 площадью 23,4 кв.м., пом. 48 площадью 1,6 кв.м., пом. 49 площадью 1,1 кв.м., пом. 50 площадью 7,8 кв.м., пом. 51 площадью 5,8 кв.м., пом. 52 площадью 2,1 кв.м., пом. 53 площадью 24,9 кв. м.

Проектная документация на строительство/реконструкцию вышеуказанного объекта в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзором не оформлялись.

В тоже время наличие у Общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-18877 по делу N А40-111301/2021).

Доводы жалобы о неисполнимости предписания необоснованны, в силу следующего.

При эксплуатации лицом объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушается организационно-правовой порядок эксплуатации такого объекта.

Предписанием Комитета установлено требование: эксплуатацию объекта осуществлять только при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Данное требование исходит из ст. 55.24 ГрК РФ, устанавливающие требование осуществлять эксплуатация здания, сооружения только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исполнить требование предписания возможно следующими способами, не противоречащими закону:

-эксплуатировать при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции,

-прекратить эксплуатацию нежилого здания,

-демонтировать незаконно-возведенный объект, привести его в первоначальное состояние.

Таким образом, у Общества имелась реальная возможность устранить нарушения в указанный срок.

В случае если Общество не может представить документы, подтверждающие законность эксплуатации здания, необходимо прекратить его эксплуатацию до оформления разрешительной документации.

На основании изложенного, доводы жалобы о неисполнимости предписания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям градостроительного законодательства.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению Обществом предписания, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов Общества Комитетом не допущено, предписание Комитета является законным и исполнимым.

Ссылки жалобы на судебный акт по делу N А40-155884/2012 несостоятельны, так как суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ООО "Сластена" на здание общей площадью 1 797,2кв.м. Однако в результате возведенной дополнительно площади путем реконструкции общая площадь здания стала составлять 1873,3кв.м.

Правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-127040/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева