Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-48564/23 по делу N А40-86942/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-86942/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-86942/23,

принятое судьей Федоровой Д.Н. (-85-698)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (инн: 5902043442)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (инн: 7707467057)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курков А.А. по доверенности от 16.05.2023;

от ответчика: Чистякова О.В. по доверенности от 15.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Р-Строй" задолженности по договору N АР-Строй 01/06-22 на оказание услуг по проживанию от 20.06.2022 года в сумме 1 050 000 руб., неустойки в сумме 172 200 руб., неустойки за период с 13.03.2023 года по дату принятия судом решения, неустойки со дня следующего за днем принятия судом решения до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

Решением суда от 08.06.2023 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Альянс" отказано.

ООО "Альянс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Р-Строй" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 года между ООО "Альянс" (исполнитель) и ООО "Р-Строй" был заключен договор N АР-Строй 01/06-22 на оказание услуг по проживанию, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2022 года, N 2 от 01.12.2022 года и N 3 от 20.01.2023 года, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по временному проживанию командированных сотрудников заказчика в специально предназначенных для временного проживания помещениях, в здании, расположенном по адресу: г.Калининград, ул.Ремесленная, 2а, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по цене, указанной в спецификации и согласованной обеими сторонами (приложение N 1 к договору).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание в период с июня по сентябрь 2022 года услуг по предоставлению временного проживания согласно условиям договора на сумму 10 214 000 руб., частичную оплату ответчиком услуг и наличие задолженности по оплате услуг за сентябрь 2022 года в сумме 1 050 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом N 43 от 30.09.2022 года, платежными поручениями N 2188 от 25.08.2022 года, N 2206 от 26.08.2022 года и N 2558 от 30.08.2022 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, исполнителем были оказаны услуги по предоставлению временного проживания за период июнь, июль, август, сентябрь 2022 года, заказчиком приняты услуги на основании акта N 225 от 30.06.2022 года за июнь 2022 года на сумму 554 400 руб., оплачены платежным поручением N 225 от 30.06.2022 года на сумму 554 000 руб., на основании акта N 228 от 31.07.2022 года за июль 2022 года на сумму 2 244 900 руб., оплачены платежным поручением N 111 от 21.06.2022 года на сумму 3 255 000 руб., на основании акта N 37 от 31.08.2022 года за август 2022 года на сумму 3 225 000 руб., оплачены платежными поручениями N 1029 от 27.07.2022 года, N 1056 от 27.07.2022 года и N 1231 от 28.07.2022 года,

По утверждению истца за сентябрь 2022 года услуги оказаны на сумму 3 150 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом N 43 от 30.09.2022 года, оплачены частично на сумму 2 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2188 от 25.08.2022 года на сумму 700 000 руб., N 2206 от 26.08.2022 года на сумму 1 000 000 руб., N 2558 от 30.08.2022 года на сумму 400 000 руб..

Истцом, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2022 года, произведен перерасчет стоимости оказанных услуг за июль 2022 года, по результатам которого в адрес ответчика направлен акт N 36 от 31.07.2022 года на сумму 3 255 000 руб.

Ответчиком факт оказания услуг в спорный период не оспаривается, разногласия сторон возникли по порядку определения стоимости услуг и наличия задолженности за июль 2022 года.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом в обоснование заявленных требований акт N 36 от 31.07.2022 года на оказание услуг по проживанию 300 человек за июль 2022 года на сумму 3 255 000 руб., составлен исполнителем в одностороннем порядке, противоречит стоимости и объемам услуг, оказанным исполнителем на сумму 2 244 900 руб., по ранее подписанному сторонами акту за этот же период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как установлено судом, и стороной истца не опровергнуто, в ответ на претензию исх.N 56 от 09.01.2023 года, уведомлением о зачете встречных однородных требований от 20.03.2023 года N ИСХ-2023/03-63-М, ответчик известил истца о прекращении обязательств, в связи с переплатой исполнителю за услуги проживания в июле 2022 года на сумму 1 010 100 руб., являющихся в том числе, предметом настоящего иска за сентябрь 2022 года, в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом в сумме 39 900 руб. и неустойка в сумме 5 985 руб. оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 51858 от 20.09.2023 года и N 31328 от 26.06.2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 г. по делу N А40-86942/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко