Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-52622/23 по делу N А40-36053/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-36053/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЦАТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-36053/23,

по заявлению ООО "Долина" (ОГРН: 1027600685628, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 7604030868)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 1027700552065, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7703166563)

о признании незаконным решения от 08.01.2023 б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/301122/3156591,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долина" (аявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 08.01.2023 б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ N 10009100/301122/3156591.

Решением от 16.06.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО "Долина" (декларант) с целью таможенного декларирования товаров, страной происхождения которых является Китайская Народная Республика, ввезенных на территорию ЕАЭС также из Китайской Народной Республики на основании внешнеэкономического Контракта N LGCRUDL2158 от 14.06.2022 г. (далее - Контракт), заключенного между ООО "Долина", Россия (далее - Покупатель) и компанией "Гуанси Люгун Машинери Ко. ЛТД", Китай (далее - Продавец) на условиях поставки FСА ТУАНЬЦЗЕЦУНЬ КНР (Инкотермс 2010), на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) подана таможенная декларация ДТ N 10009100/301122/3156591 (ДТ):

Товар N 1 БУЛЬДОЗЕР ГУСЕНИЧНЫЙ LIUGONG МОДЕЛЬ: CLGB160C, НОВЫЙ, Г/В 2022, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ. 1222G008907, ОБЪЕМ ДВ. 9726 СМ3, МОЩНОСТЬ ДВ. 178.2 Л.С. /131 КВТ; VIN: LGCB160CCNC010310, N ШАССИ: LGCB160CCNC010310, ЦВЕТ: ЖЕЛТЫЙ, МЕСТ: 1, МОДЕЛЬ ДВ. WD10G178E25; КОМПЛЕКТАЦИЯ ДВИГАТЕЛЬ WEICHAI II/HVAC/ЦЕЛЬНАЯ КАБИНА / Е НАКЛЕЙКА / БАШМАК 610 ММ / 37 ЗВЕНЬЕВ ГУСЕНИЦЫ /СИГНАЛИЗАЦИЯ ЗАДНЕГО ХОДА /ПРОБЛЕСКОВЫЙ МАЯЧЕК/ ПРЯМОЙ ОТВАЛ / ЗИП.

Товар N 2 БУЛЬДОЗЕР ГУСЕНИЧНЫЙ LIUGONG МОДЕЛЬ: CLGB160C, НОВЫЙ, Г/В 2022, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ. 1222G008885, ОБЪЕМ ДВ. 9726 СМ3, МОЩНОСТЬ ДВ. 178.2 Л.С. /131 КВТ; VIN: LGCB160CTNC010311, N ШАССИ: LGCB160CTNC010311, ЦВЕТ: ЖЕЛТЫЙ, МЕСТ: 1, МОДЕЛЬ ДВ. WD10G178E25; КОМПЛЕКТАЦИЯ ДВИГАТЕЛЬ WEICHAI II/HVAC/ЦЕЛЬНАЯ КАБИНА / Е НАКЛЕЙКА / БАШМАК 610 ММ / 37 ЗВЕНЬЕВ ГУСЕНИЦЫ /СИГНАЛИЗАЦИЯ ЗАДНЕГО ХОДА /ПРОБЛЕСКОВЫЙ МАЯЧЕК/ ПРЯМОЙ ОТВАЛ / ЗИП.

В целях подтверждения заявленных сведений у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

При проведении таможенным органом сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценами однородных и идентичных товаров, было выявлено, что заявленная таможенная стоимость значительно ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками внешнеэкономической деятельности (ВЭД) в сопоставимый период времени. При этом, качественные характеристики декларируемой продукции, оформляемой ООО "Долина" являются сопоставимыми по отношению к качественным характеристикам рассматриваемой продукции, импортируемой по более высокой цене другими участниками ВЭД.

По запросу таможенного органа Заявителем представлены дополнительные документы.

Таможенный орган, посчитав, что представленные документы и (или) сведения в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10009100/301122/3156591 направил в адрес ООО "Долина" запрос документов и (или сведений) от 24.12.2022 г., в котором фактически запрашиваются сведения о коммерческой деятельности "Гуанси Люгун Машинери Ко. ЛТД", Китай (Продавец). Срок предоставления сведений до 02.01.2023.

ООО "Долина" сделан соответствующий запрос Продавцу, Продавец дал ответ только 15.01.2023.

8 января 2023 года Акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования) (АСТП (ЦЭД)) Центральной акцизной таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО "Долина" в декларации на товары. В обжалуемом решении указано, что таможенная стоимость товара, задекларированного ООО "Долина", может быть вновь определена в соответствии со ст. 45 на базе ст. 42 ТК ЕАЭС, исходя из следующей информации Товар N 1, на уровне 3 678 629.38 руб., исходя из стоимости однородного товара, ранее задекларированного по ДТ N 10009100/181122/3148769 (товар 2), ТС - 3678629.38, ДЕИ -1 шт. товар N 2, на уровне 3 678 629.38 руб., исходя из стоимости однородного товара, ранее задекларированного по ДТ N 10009100/181122/3148769 (товар 2)ТС - 3678629.38, ДЕИ -1 шт. На основании данных выводов, в ДТ N10009100/301122/3156591 внесены соответствующие изменения (дополнения) согласно прилагаемым КДТ и ДТС. Таможенная стоимость определена по шестому резервному методу (ст. 45 ТК ЕАЭС).

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Долина" требований.

При этом удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого решения таможенного органа.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса). Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость, заявленная Обществом в декларации на товары N 10009100/301122/3156591 определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая представляет собой цену, согласованную с продавцом и фактически уплаченную ему.

Пунктом 3 "Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Условие о наименовании и количестве и цене Товара является согласованным сторонами контракта. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. Какие-либо ограничения и условия, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условия, влияние которых не может быть учтено, таможенный пост не предоставил. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении заявителем цены ввозимого товара.

При этом, все представленные обществом, документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную Информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. Цена ввозимого товара указана в контракте и коммерческих документах без каких-либо условий, является фиксированной.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

Существенные условия Контракта, заключенного между ООО "Долина", Россия и компанией "Гуанси Люгун Машинери Ко. ЛТД", Китай сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Обществом были приняты все меры для предоставления таможенному органу полной информации о ввозимых товарах, а также дополнительной информации, запрошенной таможенным органом, в том числе был представлен прайс-лист, полученный от продавца, содержащий наименование, описание товара, цену за единицу товара.

Таможенный орган в запросе от 24.12.2022 указывает на невозможность оценки предоставленного прайс-листа, так как последний должен обладать признаками публичной оферты.

Между тем, прайс-лист представляет собой, лишь коммерческое предложение от фирмы продавца/изготовителя, и, как правило, содержит сведения о наименовании товара, его цене, условии продажи, сведения, позволяющие идентифицировать лицо, которое предлагает данный товар для продажи. При этом он может быть адресован как определенному, так и неопределенному кругу лиц. Представленный в ходе таможенного контроля прайс-лист содержит все необходимые сведения. Поскольку прайс-лист, составляется продавцом товара, у Заявителя (декларанта) отсутствует возможность влиять на информацию, отражаемую в прайс-листе, а также характере его направленности.

Таким образом, у Общества отсутствовали основания требовать от продавца представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.

Кроме того, требований к форме прайс-листа ни международным, ни российским законодательством не установлены, он разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно.

Прайс-лист является коммерческим предложением продавца заключить договор на указанных условиях, информация прайс-листа может являться лишь справочной, а не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, стоимость Товара определяется в подписываемом сторонами контракте (спецификации, приложении). Противоречий между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара нет.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Экспортная декларация в рамках внешнеторговой сделки, это общепринятый международный документ, который подтверждает экспорт товара для грузов и оформляется в момент экспортного таможенного оформления перед вывозом товара, но не таможенную стоимость.

Положениями Контракта не предусмотрена обязанность Продавца предоставлять экспортную декларацию.

Декларант не может влиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством Китая, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена продавцом/поставщиком. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной, деклараций законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на декларанта.

Кроме того, в представленных экспортных Декларациях имеется ссылка на Грузоотправителя и грузополучателя, указана страна доставки и порт назначения, номера контейнеров, в которых перемещался товар, вес, стоимость и наименование товара, его количество, соответствуют сведениям, заявленным в ДТ, что позволяет соотнести экспортные декларации с ДТ N 10009100/301122/3156591. Также представлены и все документы, подтверждающие доставку Товара до склада ООО "Долина".

Таким образом, сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза идентичны сведениям, заявленным при декларировании товаров в таможенном органе Российской Федерации.

Таможенная стоимость спорного товара, определяемая исходя из установленной контрактом N LGCRUDL2158 от 14.06.2022 г., инвойсом N LGCRUDL2158 от 07.11.2022 г. цена товаров, количественно определена и документально подтверждена, декларант представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, содержащаяся в представленных документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, поскольку исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС. Данный довод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Информация в базах данных таможенного органа носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. За основу оценки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, а также для расчета таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей по декларациям на товары, таможенным органом были использованы сведения, полученные из АИСТ - М.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный пост не представил.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

Таким образом, поскольку Обществом выполнены требования таможенного органа и представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки ввозимых товаров, у таможни отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает, размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ N 10009100/301122/3156591.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Долина" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-36053/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов