Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-55080/23 по делу N А40-273500/2022

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-273500/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М2А" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-273500/22,

по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

к ООО "М2А"

о взыскании пени в размере 39 108 047,20 руб. по договору N 2902-СМР от 22.09.2021, неосновательного обогащения в размере 64 793 655,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурцев Р.С. по доверенности от 28.08.2023

от ответчика: Звягин С.А. по доверенности от 14.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М2А" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 39 108 047,20 руб. по договору N 2902-СМР от 22.09.2021, неосновательного обогащения в размере 55 477 537,08 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью "М2А" (ИНН: 7702404871) в пользу акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 7745000111) взыскано - неосновательное обогащение в размере 55 477 537,08 руб., пени в размере 5 000 000 руб., госпошлина в размере 133 735 руб.

В остальной части - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "М2А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку нарушение сроков исполнения работ произошло по вине истца, основания для расторжения договора отсутствовали, ответчик не забирал с объекта оплаченные истцом оборудование и материалы, после расторжения договора истец не пригласил ответчика для проведения приемки выполненных работ, истец неосновательно уклонился от приемки выполненных ответчиком работ на сумму 20 705 836,40 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "Монолитное Строительное Управление-1" (Подрядчик) и ООО "М2А" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 2902-СМР от 22.09.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Ответчик по поручению Истца обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу внутренних систем автоматического пожаротушения, отопления и теплоснабжения, вентиляции, противодымной вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения, водопровода и канализации на объекте строительства: "Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Прага", расположенном по адресу: г. Москва, Нижняя Масловка, д. 10".

Согласно п.2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых Истцу по договору, определяются Протоколом согласования твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 86 331 229,95 руб., в т.ч. НДС (20%).

В соответствии с п. 5.1 договора Ответчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями, а также ППР, оформленным в установленном порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке Подрядчику.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что сроки начала и окончания выполнения работ по договору определяются согласно графику производства работ по Договору.

Дата начала выполнения работ 29.09.2021. Дата окончания выполнения работ 31.12.2021.

Истцом было произведено авансирование работ на сумму 64 793 655,55 руб., а также 29.09.2021 переданы строительная площадка, проектная (техническая) и рабочая документации со всеми согласованиями.

Как пояснил истец, субподрядчик нарушил существенные условия заключённого договора - сроки выполнения работ по договору, работы не выполнены и не сданы в полном объеме по состоянию на 08.12.2022. При этом о наличии объективных проблемных обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ, либо препятствующих их выполнению в установленный срок, Истец в порядке, установленным пунктом 5.12 договора и ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомлял Подрядчика, так же Ответчик не уведомлял истца о приостановлении работ по Договору.

Пунктом 11.3 договора установлено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Подрядчик также вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Субподрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения Работ, либо этапов Работ более чем на 5 календарных дней по причине или обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика.

В связи с существенным (грубым) нарушением Ответчиком срока выполнения работ по договору, Подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.3 договора претензией от 29.06.2022 N 29/06-1/2022-ЮОР (направленной 01.07.2022), уведомило ООО "М2А" об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора подряда N 2902-СМП от 22.09.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиком были исполнены обязательства по Договору на предъявленную ко взысканию сумму, а также был передан Истцу приобретенный Истцом давальческий материал.

Ввиду выполнения работ, 30.05.2022 ООО "М2А" по реестру передало АО "МСУ-1" акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости, а именно Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки по форме КС-3), счета-фактуры:

- N 1 от 24.05.2022 за период с 22.09.2021 - 24.05.2022 на сумму 6 646 853,20 руб., Счет-фактуру N 19 от 24.05.2022 на сумму 6 646 853,20 руб.;

- N 2 от 24.05.2022 за период с 22.09.2021 - 24.05.2022 на сумму 2 611 489,03 руб., счет-фактуру от 24.05.2022 N 20 на сумму 2 611 489,03 руб.;

- N 3 от 24.05.2022 за период с 22.09.2021 - 24.05.2022 на сумму 2 233 186,98 руб., счет-фактуру от 24.05.2022 N 21 на сумму 2 233 186,98 руб.;

- N 4 от 24.05.2022 за период с 22.09.2021 - 24.05.2022 на сумму 4 321 162,93 руб., счет-фактуру от 24.05.2022 N 22 на сумму 4 321 162,93 руб.;

- N 5 от 24.05.2022 за период с 22.09.2021 - 24.05.2022 на сумму 4 893 144,24 руб., счет-фактуру от 24.05.2023 N 23 на сумму 4 893 144,24 руб.,

всего на общую сумму 20 705 836,40 руб.

Как указывает ответчик, в нарушение п. 6.2 Договора мотивированных возражений против подписания названных актов в предусмотренный Договором срок Истец не заявил. В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.2. Договора, названные работы считаются сданными и принятыми.

Согласно п.2.4. Договора, Генеральный подрядчик осуществляет передачу материалов на Объект (согласно перечня материалов, передаваемых Субподрядчику Генеральным подрядчиком) на давальческой основе.

Как усматривается из пояснений ответчика, Истец оплатил сумму за исключением 13 500 000 руб., причисленную Ответчику в качестве аванса, поставщикам материалов и оборудования, которые были поставлены на Объект и переданы Истцу. Ответчик передал материалы и оборудование Истцу, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний универсально передаточными документами, товарными накладными. Так, ООО "М2А" передало АО "МСУ-1" материал и оборудование, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний:

- Универсально-передаточным документом N 438 от 25.08.2022;

- Универсально-передаточным документом N 10944 от 06.07.2022;

- Универсально-передаточным документом N 10915/1 от 05.08.2022;

- Товарной накладной 10920 от 23.06.2022;

- Товарной накладной 10921/1 от 05.08.2022;

- Товарной накладной 10922 от 23.06.2022;

- Товарной накладной 10924 от 23.06.2022;

- Товарной накладной 10929 от 29.06.2022;

- Товарной накладной 10930 от 29.06.2022;

- Товарной накладной 10931 от 30.06.2022;

- Товарной накладной 10935 от 04.07.2022;

- Товарной накладной 10935/1 от 04.07.2022;

- Товарной накладной 10936 от 04.07.2022;

- Товарной накладной 10940 от 24.06.2022;

- Товарной накладной 20945 от 13.07.2022;

- Товарной накладной 20946 от 13.07.2022;

- Товарной накладной 20948 от 13.07.2022;

- Товарной накладной 10928 от 18.07.2022;

В п. 6.4 Договора стороны установили, что генеральный подрядчик имеет право производить авансирование выполняемых субподрядчиком работ в размере 100% от стоимости материалов, при условии письменного мотивированного обращения (заявки) субподрядчика в срок до 25 числа текущего месяца с просьбой о перечислении аванса и обоснованием потребности на следующий месяц.

Перечисленный авансовый платеж погашается 100% от стоимости принятого объема выполненных работ в соответствующем месяце, после удержания обеспечительной суммы (гарантийного удержания), в соответствии с п. 6.9. Договора.

Также ответчик указывает, что факт исполнения работ и принятия их Истцом подтверждается исполнительной документацией, подписанной Истцом без каких-либо замечаний. Согласно подписанным реестрам Ответчик передал Истцу Исполнительную документацию. Согласно 23 подписанным сторонами актам освидетельствования выполненных работ по Договору, Истец принял у Ответчика выполненные работы без каких-либо замечаний.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что Генеральный подрядчик обязан обеспечить контроль и технический надзор за строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью, и сроками выполнения работ) в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора и требованиям нормативно правовых документов в области капитального строительства.

В Графике производства работ Стороны установили, что работы производятся в следующие сроки.

По работам, связанным с Вентиляцией:

- п.5 Монтаж приточных установок (необходимо уточнить сроки поставки) (6-8 недель);

- п.6 Обвязка приточных установок (1 месяц);

- п.7 Монтаж вытяжных установок (необходимо уточнить сроки поставки) (4-6 недель);

- п. 8 Монтаж вентиляторов ДУ (необходимо уточнить сроки поставки) (2-4 недели);

- п.9 Монтаж установок ПД (необходимо уточнить сроки поставки) (2-4 недели).

По работам, связанным с Кондиционированием (холодоснабжение):

- п. 3 Монтаж оборудования кондиционирования (холодоснабжения) (необходимо уточнить сроки поставки) (6-8 недель);

- п.4 Обвязка оборудования (необходимо уточнить сроки поставки) (4-6 недель);

- п.5 Монтаж внутренних блоков (фанкойлов) (необходимо уточнить сроки поставки) (4-6 недель).

По работам, связанным с Отоплением, теплоснабжением, водоснабжением и канализацией:

- п.3 Монтаж оборудования (радиаторов, узлов обвязки ПУ, насосов, унитазов, раковин и т.д.) (необходимо уточнить сроки поставки) (4-6 недель);

- п.4 Обвязка оборудования (необходимо уточнить сроки поставки) (4-6 недель).

По работам, связанным с Автоматической Системой Пожаротушения:

- п.3 Монтаж оборудования (насосных установок, тепловых экранов, спринклеров под подвесными потоками и т.д.) (необходимо уточнить сроки поставки) (4-6 недель).

Как указывает ответчик, вышеуказанные сроки исполнения обязательств по Договору Генеральным подрядчиком (Истцом) надлежащим образом не исполнены.

Так по Вентиляции оборудование (приточные установки, вытяжные установки, вентиляторы ДУ, установки ПД) было поставлено Генеральным подрядчиком в феврале 2022 года, а также не была обеспечена монтажная готовность по помещениям венткамер (отсутствовала стяжка пола). В адрес Генерального подрядчика (Истца) были направлены письма о необходимости авторского контроля и отсутствии строительной готовности (Письма Исх. N N 235-21 от 17.11.2021, 294-21 от 07.12.2021, 323-21, 326-21, 327-21 от 28.12.2021, 003-22 от 11.01.2022, 017-22 от 28.01.2022, 022-22, 023-22, 024-22, 025-22, 026-22, 027-22, 028-22, 029-22 от 03.02.2022). В связи, как указывает ответчик, с этим срок начала работ по монтажу Вентоборудования сдвинулся на 56 календарных из-за отсутствия монтажной готовности.

По разделу кондиционирования, у Ответчика имелись замечания к проектной документации, о чем Ответчик уведомлял Истца. Истцом в нарушение условий договора не было обеспечено ведение авторского надзора за работами, являющимися предметом настоящего договора (п.4.4 Договора). Истцом не были произведены записи в журнале авторского надзора по изменению трассировки сетей несмотря на неоднократные письменные запросы. В связи с этим срок окончания работ по Кондиционированию (холодоснабжению) сдвинулся на 56 календарных дней согласно графика производства работ. В адрес Генерального подрядчика (Истца) были направлены письма о необходимости авторского контроля и отсутствии строительной готовности (Письма Исх. N N 235-21 от 17.11.2021, 294-21 от 07.12.2021, 323-21, 326-21, 327-21 от 28.12.2021, 003-22 от 11.01.2022, 017-22 от 28.01.2022, 022-22, 023-22, 024-22, 025-22, 026-22, 027-22, 028-22, 029-22 от 03.02.2022).

По Отоплению, теплоснабжению, водоснабжению, канализации и Автоматической Системе Пожаротушения на Объекте также отсутствовала строительная готовность, что препятствовало выполнению данных работ, о чем Ответчик письменно уведомлял Истца. Так, не было обеспечено ведение авторского надзора за работами, являющимися предметом настоящего договора (п.4.4 Договора). Не произведены записи в журнале авторского надзора по изменению трассировки сетей несмотря на неоднократные письменные запросы. В связи с этим срок окончания работ по монтажу отопления, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и автоматической системе пожаротушения сдвинулся на 56 календарных дней согласно графика производства работ. В адрес Генерального подрядчика были направлены письма о необходимости авторского контроля и отсутствии строительной готовности (Письма Исх. N N 235-21 от 17.11.2021, 294-21 от 07.12.2021, 323-21, 326-21, 327-21 от 28.12.2021, 003-22 от 11.01.2022, 017-22 от 28.01.2022, 022-22, 023-22, 024-22, 025-22, 026422, 027-22, 028-22, 029-22 от 03.02.2022).

Из содержания отзыва усматривается, что ввиду не устранения Истцом названных обстоятельств, Ответчик был вынужден приостановить работы по договору N 2902-СМР на выполнение субподрядных работ от 22.09.2021 до получения письменного уведомления от Генерального подрядчика о строительной готовности для выполнения работ по Договору о чем письменно уведомил Истца письмом исх. N114-22 от 20.06.2022, в нарушение условий договора которую Истец не обеспечил, вместо чего расторг договор, заявил суду заведомо ложные сведения о том, что Ответчик не приступил к выполнению работ и потребовал с ответчика возврата всех авансов и стоимости находящегося у самого Истца стоимости приобретенного Истцом материала и оборудования.

Передача давальческого оборудования по мягким накладным (Чиллер, Фанкойлы, инсталляции для монтажа санфаянса) от Истца Ответчику датированы 25.05.2022, из чего следует, что закончить работы по договору в предусмотренный срок 31.12.2021 у Ответчика не было возможности, поскольку давальческое оборудование для монтажа Ответчику было передано Истцом 25.05.2022, а последняя передача материала по товарной накладной Истцом было осуществлено 25.08.2022.

Последние акты подписаны Истцом 27.05.2022 (монтаж сети по разделам ОВиК, ВК, АПТ в полном объеме без оконечных устройств, кроме отопления. Радиаторы смонтированы).

Последняя оплата аванса за работы была 27.05.2022.

Также ответчик указывает, что оплату материала по распределительным письмам Истец осуществлял по мере строительной готовности, при этом какой материал и в каком количестве оставить в счете и его закупить решали инженера Истца. Соответственно нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в следствие не поставки давальческого материала Истцом. Ни на одно письмо по увеличению сроков производства работ Истец Ответчику не ответил. Истцом в проект неоднократно вносились изменения, что подтверждается тем, что Ответчику Истец присылал проекты со штампом в производство работ, тем самым увеличивая срок производства работ.

Кроме того, ответчик указывает, что превышение сроков выполнения работ по независящим от ответчика причинам подтверждается обширной перепиской сторон.

Письмо Исх. N 003-22 от 11.01.2022, которым Ответчик сообщил Истцу, что толщина теплоогнезащитного и огнезащитного материала (30 мм), в РД 7508.09/19-ЭЭ-Р-ОВ2 по общеобменной вентиляции, указана ошибочно с просьбой откорректировать рабочую документацию.

Письмо Исх. 017-22 от 28.01.2022, согласно которого по результатам рабочего совещания прошедшего 18.01.2022, установлено, что на строительном Объекте, в связи с отсутствием строительной готовности, изменена дата начала производства работ, в результате чего производство работ сдвигается предварительно на март 2022 года.

На основании вышеизложенного, Ответчик запросил у Истца рассмотреть вопрос увеличения Договорной цены с 38 701 177,02 руб. до 45 570 149,18 руб.

Письмом Исх. N 22-22 от 03.02.2022 Ответчик уведомил Истца, что официального решения на письмо N294 - 21 от 07.12.2021, не получено. На основании вышеизложенного было сообщено о вынужденной приостановке работ по данным системам в указанных отметках из-за отсутствия технических решений, и вынужденном продлении сроков монтажа на период до получения инженерных решений с передачей "в производство работ" измененной РД 7508.09/19-ЭЭ-Р-ОВ2.

Письмами от 03.02.2022 исх. N 23-22, N 24-22, N 25-22, N 26-22, N 27-22, N 29-22 ответчик уведомил истца о приостановлении работ, поскольку официального решения на письмо N235 - 21 от 17.11.2021 не получено.

Письмом Исх. N 056-22 от 19.04.2022 Ответчик уведомил Истца о том, что 29.10.2021 АО "МСУ-1" в счет оплаты по договору N 2902-СМР от 22.09.2021, заключенному между АО "МСУ-1" и ООО "М2А", оплатило счет N 3038 от 28.09.2021 на сумму 10 348 291,97 руб. в адрес ООО "ДиДиПи-Инжиниринг". В составе оборудования по данному счету ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" должно было поставить Установку повышения давления Hydro Multi-E 3 CRE10-5 U2 A-A-A-A. В данный момент комплектующие к этой установке изготовлены и находятся на складе производителя (страна-производитель - Дания). Однако, доставка оборудования в данный момент не представляется возможной в связи с запретом импорта отдельных товаров. В связи с невозможностью поставки установки Hydro Multi-E 3 CRE10-5 U2 A-A-A-A Ответчик запросил Истца согласовать зачет ранее оплаченного аванса за оборудование по письму исх. N 199-21 от 01.10.2021 (платежное поручение N 60163 от 29.10.2021) в счет поставки станции Hydro AT-EF 3 10SV06F022T/D "комфорт" фирмы GrundFos. В составе данной станции используются насосы Lowara (взамен Ebara, срок поставки которых - 60 и более рабочих дней без гарантии поставки), которые есть в наличии у производителя и могут быть оперативно запущены в производство.

Письмом Исх. N 058-22 от 20.04.2022 Ответчик уведомил Истца о том, что 29.10.2021 АО "МСУ-1" в счет оплаты по договору N 2902-СМР от 22.09.2021, заключенному между АО "МСУ-1" и ООО "М2А", оплатило счет N 3038 от 28.09.2021 на сумму 10 348 291,97 руб. в адрес ООО "ДиДиПи-Инжиниринг". В составе оборудования по данному счету ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" должно было поставить Установку повышения давления Hydro Multi-E 3 CRE10-5 U2 A-A-A-A, предусмотренную рабочей документацией раздела "Водоснабжение и канализация" шифр 7508.09/19-ЭЭ-Р-ВК. В данный момент комплектующие к этой установке изготовлены и находятся на складе производителя (страна-производитель - Дания). Однако, доставка оборудования в данный момент не представляется возможной в связи с запретом импорта отдельных товаров. По согласованному исходящему письму N 1417.04/22-ЭЭ от 13.04.2022 (ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО") была согласована замена на насосную станцию Hydro AT-EF 3EVMSG10 6F5 Q1BEG Е/2.2 "комфорт". В связи с нехваткой на инженерном рынке насосного оборудования и длительного согласования, согласованные раннее насосы Ebara для данной станции закончились на складе производителя. Срок поступление данных насосов составляет 60 рабочих дней. Ответчик предложил осуществить замену насосной группы для данной станции на насосы Lowara. Данные насосы есть на складе производителя. Маркировка данной станции будет -Установка повышения давления Hydro AT-EF 310SV06F022T "комфорт". Данная станция идентична ранее согласованной станции. Срок производства составляет 35 рабочих дней. Также в связи с невозможностью поставки установки Hydro Multi-E 3 CRE10-5 U2 A-A-A-A, Ответчик запросил согласовать зачет ранее оплаченного аванса за вышеуказанное оборудование (установки Hydro Multi-E 3 CRE10-5 U2 A-A-A-A) по письму исх. N 199-21 от 01.10.2021 (платежное поручение N 60163 от 29.10.2021) в счет поставки Установка повышения давления Hydro AT-EF 310SV06F022T "комфорт".

Письмом Исх. N 064-22 от 26.04.2022 Ответчик запросил у Истца в связи с нестабильной рыночной конъюнктурой и запретом импорта материалов и оборудования из стран Европы, рассмотреть возможность замены насосной установки Multilift MLD.24.3.2 (завод изготовитель GRUNDFOS, Дания) разделе 1 Хоз.бытовая канализация Kl,Klh) на аналог SEKAMATIK 100 D ЗОТ (завод изготовитель LOWARA) со схожими техническими характеристиками и сроком поставки 8-10 недель.

Письмом Исх. N 081-22 от 06.05.2022 Ответчик уведомил Истца о том, что разделом проекта РД 7508.09/19-ЭЭ-Р-ОВ3.2. в системе холодильного центра и спецификацией предусмотрено импортное оборудование (CASTEL, TECOFI), которого нет в наличии у дистрибьютера в полного объеме и не ожидается в ближайшее время. С учетом вышесказанного Ответчик запросил согласовать к поставке и установке в системе холодильного центра аналогичное оборудование согласно таблицы со схожими техническими характеристиками.

Письмом Исх. N 082-22 от 11.05.2022 Ответчик уведомил Истца о том, что в составе проекта на системах К1 и КЗ предусмотрена установка двух жироотделитель HYDROJET-OA и двух насосных станций с насосным оборудованием марки Grundfoss. В связи с нестабильной рыночной конъюнктурой и запретом импорта материалов и оборудования из стран Европы, повлекшими за собой задержку сроков поставки оплаченного оборудования на 3-4 месяца, Ответчик запросил рассмотреть возможность замены проектного оборудования на аналог с идентичными техническими характеристиками компании TAUBER следующих наименований:

1. жироотделитель прямоугольный со встроенной КНС Т AURUS-FP MA4/SP 1 NG4 DN 100, Левый. Артикул 7104.51.21;

2. жироотделитель прямоугольный со встроенной КНС Т AURUS-FP MA4/SPI NG3 БМОО,Левый. Артикул 7103.51.21

Срок поставки оборудования - 30.05.2022 - 03.06.2022.

Письмом Исх. N 087-22 от 16.05.2022 Ответчик уведомил Истца о том, что разделом проекта РД 7508.09/19-ЭЭ-Р-ВК в системе внутренних сетей и канализации в спецификации предусмотрена насосная установка Multilift MLD.24.3.2 (Завод изготовитель-Grundfos)-2 шт. На данное оборудование был получен запрет на ввоз в Россию и его поставка не ожидается в ближайшее время, было предложено заменить указанную установку на КНС производителя Kessel марки Aqualift F XL3000W-S1 300L со сроком поставки 55 рабочих дней.

Письмом Исх. N 088-22 от 18.05.2022 Ответчик уведомил Истца о том, что разделом проекта РД 7508.09/19-ЭЭ-Р-ОВ3.2. в системе холодильного центра и спецификацией предусмотрено запорно-регулирующего оборудование производителя Danfoss (Дания), которого нет в наличии у дистрибьютера и не ожидается в ближайшее время. В связи с уникальностью указанного оборудования Ответчик запросил содействия проектировщиков Истца в подборе и согласовании к установке в системе холодильного центра аналогичного оборудования, соответствующих проектным требованиям. Письмом был предоставлен перечень оборудования к подбору: Клапан пилотный с сервоуправлением ICS-65, 1 пилот, 3" 76SD 027Н6024 Danfoss шт. 2, пилот-вентиль EVM 027В1120 Danfoss шт.2, обратный клапан CHV-X 100 148В6597 Danfoss шт. 2.

Письмом Исх. N 090-22 от 23.05.2022 Ответчик в ответ на письмо Истца N 160-501/4477 от 25.04.2022 сообщил, что вычислители тепловой энергии ВТЭ-2П14хМ и ВТЭ-2П15хМ производства ООО "Водомер" включены в перечень поддерживаемого АСКУЭ "ПУЛЬСАР" приборов с цифровым выходом и обновленный перечень поддерживаемого оборудования с цифровым выходом размещен на официальном сайте компании wvvw.piilsann.ru. С учетом вышесказанного Ответчик запросил согласовать к поставке и установке в качестве замены счетчиков Kamstrup Multical: Счетчик охлаждения СТ-20 ду 40/10,0 м3/ч: вычислитель ВТЭ-2 П14хМ Счетчик охлаждения СТ-20 ду 50/15,0 м3/ч: вычислитель ВТЭ-2 П14хМ Счетчик охлаждения СТ-20 ду 65/25,0 м3/ч: вычислитель ВТЭ-2 П14хМ.

Также Ответчик уведомил Истца о том, что в случае положительного решения поставка указанных приборов ввиду того, что срок их поверки составляет 7-10 дней, будет осуществлена в течение этого срока.

Письмом Исх. N 095-22 от 25.05.2022 Ответчик уведомил Истца о том, что разделом проекта РД 7508.09/19-ЭЭ-Р-ВК в системе водопровода и канализации (вод-д хозно-питьевой, водомерный узел), предусмотрено оборудование завода "Водоприбор", производство которого прекращено и отсутствует в наличии у поставщиков. Согласно электронному письму представителя завода "Водоприбор", данные счетчики начнут производить только в 3-м квартале 2022 года. С учетом вышесказанного Ответчик запросил согласовать к поставке и установке аналогичное оборудование со схожими техническими характеристиками согласно таблицы.

Письмом Исх. N 106-22 от 06.05.2022 Ответчик уведомил Истца о том, что разделом проекта РД 7508.09/19-ЭЭ-Р-ОВ3.2. в системе холодильного центра и спецификацией предусмотрено импортное оборудование европейского производителя CASTEL, которого нет в наличии у дистрибьютера в полного объеме и которое запрещено к импорту в Россию из за введенных санкций. С учетом вышесказанного Ответчик запросил Истца согласовать к поставке и установке в системе холодильного центра аналогичное оборудование согласно таблицы со схожими техническими характеристиками.

Письмом Исх. N 107-22 от 06.05.2022 Ответчик уведомил Истца о том, что разделами проекта "Холодоснабжение" шифр РД 7508.09/19-ЭЭ-Р-ОВ3.2. и "Отопление и теплоснабжение" шифр РД 7508.09/19-ЭЭ-Р-ОВ1 предусмотрено импортное оборудование европейского производителя Danfoss, которого нет в наличии у дистрибьютера в полном объеме и которое запрещено к импорту в Россию из за санкций. С учетом вышесказанного Ответчик запросил Истца согласовать к поставке и установке аналогичное оборудование (которое имеется у поставщиков в наличии) согласно таблицы со схожими техническими характеристиками.

Письмом Исх. N 213 от 07.10.2021 Ответчик запросил Истца о предоставлении данных по горизонтальным развязкам от отсей, а также существующих стен и перегородок до монтажа оборудования. Ответчик также уведомил, что без данной информации отсутствует строительная готовность для проведения работ.

Письмом Исх. N 214 от 07.10.2021 Ответчик запросил Истца о предоставлении данных по горизонтальным развязкам от отсей, а также существующих стен и перегородок до монтажа оборудования. Ответчик также уведомил, что без данной информации отсутствует строительная готовность для проведения работ.

Письмом Исх. N 218-21 от 09.10.2021 Ответчик уведомил Истца о переносе сроков начала СРМ ввиду отсутствия оплат по распределительным письмам, что привело к отсутствию материала для производства работ.

Письмом Исх. N 241-21 от 22.10.2021 Ответчик сообщил Истцу, что на объекте "Прага" из-за невыполнения п. 6.4. Договора, приостановлены работы на неопределенный срок, ввиду отсутствия комплектации монтажных бригад материалами и крепежом, по распредписьмам.

Письмом Исх. N 250-21 от 26.10.2021 Ответчик уведомил Истца, об отсутствии снабжения Истцом материалами и крепежными элементами на объекте "Прага" и предложил скорректировать График Производства Работ с приурачиванием к началу поставки материалов и крепежа.

Письмом Исх. N 251-21 от 28.10.2021 Ответчик уведомил Истца о том, что в ходе изучения Рабочей Проектной документации (7508.09/19-ЭЭ-Р-ОВ2, том 7.2) объекта "Прага", по общеобменной и противодымной вентиляции, выданной Ответчику "В производство работ" 22.10.2021, выявилось несоответствие (нехватка) количества изоляционных материалов (Технологический регламент N 1705/1 от 02.07.2018, п.3.4.), к количеству изделий, подлежащих изолированию. Было предложено проектировщику данного Проекта (7508.09/19-ЭЭ-Р-ОВ2, том 7.2), перепроверить данные разделы на достаточное количество изоляционных материалов в соответствии с СП 60.13330.2020. (дата введения: 2021-07-01) п.7.11.2., п.9.3. и п.14.12.

Письмом Исх. N 281-21 от 01.12.2021 Ответчик запросил Истца ввиду производственной необходимости и во избежание срывов сроков производства работ освободить помещение для производства работ по монтажу инженерных систем на первом этаже.

Письмом Исх. N 282-21 от 01.12.2021 Ответчик запросил у Истца в связи с производством работ по монтажу систем отопления, а именно установке радиаторов отопления и подведения к ним подающих трубопроводов, информацию о планируемых сроках чистовой отделки помещения 3 этажа в осях А6-В6, с целью избежать повреждения смонтированных систем при отделочных работах.

Письмом Исх. N 283-21 от 01.12.2021 Ответчик запросил Истца ввиду производственной необходимости и во избежание срывов сроков производства работ по монтажу инженерных коммуникаций, смонтировать основание стен (высотой 3 блока) до 03.12.2021:

- N 307 на 3 этаже РД 7508.09/19-ЭЭ-Р-ВК;

- N 308 на 3 этаже РД 7508.09/19-ЭЭ-Р-ВК.

Письмом Исх. N 284-21 от 01.12.2021 Ответчик запросил Истца ввиду производственной необходимости и во избежание срывов сроков производства работ по монтажу инженерных коммуникаций, предоставить строительную готовность технических помещений в чистовом виде до 20.12.2021:

- N 008 на -1 этаже (подвал) РД 7508.09/19-ЭЭ-Р-ВК;

- N 007 на -1 этаже (подвал) РД 7508.09/19-ЭЭ-Р-ПТ.

Письмом Исх. N 286-21 от 01.12.2021 Ответчик уведомил Истца о том, что в проекте РД 7508.09/19-ЭЭ-ВК система К1,К2,К4 в осях Д6-Г6 Трубопроводы выходят на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, перекрывая проход по межлестничной площадке на высотой отметке 15,940. Ответчик запросил Истца пересмотреть проектное решение, предоставить уточнения и корректировки для проведения работ в соответствии с нормами и требованиями. К письму Ответчик приложил выкопировку проекта и возможный способ перетрассировки.

Письмом Исх. 294-21 от 07.12.2021 Ответчик запросил у Истца размеры и места расположения воздуховодов, разъяснения по противодымовой вентиляции, по системе ПД1 и иным вопросам, без ответа на которые невозможно проводить работы.

Письмом Исх. 295-21 от 07.12.2021 Ответчик запросил у Истца проектные решения по монтажу систем К1, К2, К4, В21-2.

Письмом Исх. N 314-21 от 16.12.2021 Ответчик уведомил Истца о том, что сроки окончания работ по договору подлежат корректировке по независящим от Ответчика причинам, а именно ввиду задержки поставки счетчиков холода, поставщиком, которому АО "МСУ-1" (Истец) осуществило оплату по распредписьму N 209-21 от 04.10.2021.

Письмом Исх. N 315-21 от 16.12.2021 Ответчик уведомил Истца о том, что невыполнение Истцом п. 6.4 договора, в частности по неоплате поставки жироотделителей по Распредписьму N 305-21 от 10.12.2021, повлечет за собой увеличение сроков производства работ, так как срок поставки данного оборудования до 8 недель с момента оплаты.

Письмом Исх. N 317-21 от 21.12.2021 Ответчик известил Истца о том, что в силу обстоятельств, не зависящих от Ответчика, прибытие оборудования на стройплощадку "Прага", по Распредписьму N 209-21 от 04.10.2021, счетчики охлаждения по РД 7508.09/19-ЭЭ-Р-ОВ3.1, от ООО "АВК Групп", ожидаются не раньше конца марта - середина апреля 2022 года.

Письмом Исх. N 323-21 от 28.12.2021 Ответчик уведомил Истца о том, что в проекте ВК система К1 на отм. -4.500 - -4.750 проходит в помещениях N N : 017,020,022,023,025,026,027. При соблюдении проектных отметок SML-труба диаметром 110 мм переходит уровень стяжки пола. Монтаж в проектных отметках влечет за собой нарушение покрытия пола, также необходимость поднятия уровня пола на начальном участке прохождения системы. Ответчик запросил Истца дать проектное решение для данного участка канализации, так как осуществить монтаж по проекту не представляется возможным, что влечет за собой увеличение сроков сдачи системы.

Письмом Исх. N 324-21 от 28.12.2021 Ответчик уведомил Истца о том, что в проекте АУПТ количество указанных на схемах автоматических сбрасывателей воздуха (кранов Маевского) не совпадает с количеством в спецификации. Места установки, количество и марка спускных кранов не указаны в проекте. Данным письмом Ответчик запросил Истца дать уточнения по местам установки сбрасывателей воздуха и спускных кранов так как это влечет за собой увеличение сроков строительства.

Письмом Исх. N 325-21 от 28.12.2021 Ответчик уведомил Истца о том, что в системах Отопления, Теплоснабжения и Хладоснабжения существуют разночтения между схемами и спецификациями в количестве устанавливаемых элементов запорной арматуры. Ответчик запросил Истца дать уточнения в проекте, так как это ведет увеличению сроков сдачи строительного объекта.

Письмом Исх. N 326-21 от 28.12.2021 Ответчик уведомил Истца о том, что в проекте ВК системы В1,ТЗ,Т4 трубопроводы, проходящие через лифтовые холлы в помещениях подвального этажа N 002 и N 010 выполнены в соответствии с проектом из PPR-трубы за подшивным потолком. Системы К1, К2, К4, расположенные в лифтовом холле третьего этажа в помещении N 303 в соответствии с проектом предусмотрены и выполнены НПВХ-трубой диаметрами 110 и 50 за подшивным потолком. Указанные помещения являются зоной безопасности при чрезвычайной ситуации для маломобильных групп граждан. Ответчик запросил Истца дать разъяснения по материалу исполнения и трассировке вышеуказанных коммуникаций в связи замечаниями, полученными от технического надзора строительства.

Также ответчик в своем отзыве указывает, что Истец произвел частичную оплату выполненных Ответчиком работ на общую сумму 13 500 000 руб. Указанная Истцом сумма требований по взысканию перечисленного аванса в размере 64 793 655,25 руб. Ответчиком получена не была, поскольку 51 293 655, 25 руб. Истец перечислил поставщикам материала и оборудования, которые были поставлены на Объект и были смонтированы и переданы Истцу.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 22.09.2021 заключен договор подряда N 2902-СМР, согласно которому Ответчик по поручению Истца обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу внутренних систем автоматического пожаротушения, отопления и теплоснабжения, вентиляции, противодымной вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения, водопровода и канализации на объекте строительства: "Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Прага", расположенном по адресу: г. Москва, Нижняя Масловка, д. 10".

В соответствии с п. 6.1. Договора сдача-приемка Работ осуществляется Субподрядчиком на основании "Акта о приемке выполненных работ" (форма N КС-2), "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (форма N КС-3), составленные в соответствии с Протоколом твердой договорной цены, надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на материалы на выполненный объем работ, акты освидетельствования ответственных конструкций (при условии завершения работ в полном объеме по конкретным конструкциям), результаты лабораторных испытаний), Исполнительной 3D BIM модели с обозначением всех выполненных в отчетном периоде работ.

Генеральный подрядчик вправе до момента предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной и разрешительной документации согласованной с уполномоченными городскими и контролирующими организациями в установленном порядке, включая акты на скрытые работы, справки, паспорта, сертификаты на приобретенные материалы, Исполнительную 3D BIM модель с обозначением всех выполненных в отчетном периоде работ не подтверждать "Акты о приемке выполненных работ" (форма N КС-2), "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (форма N КС-3).

Ежемесячное подписание Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) подтверждает факт их выполнения Субподрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования, однако, не является возложением на Подрядчика риска гибели или повреждения результата указанных Работ.

Подтверждение объемов выполненных работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке (форма КС-3) оформляется Подрядчиком до 22 числа месяца следующего за отчетным или представляется мотивированный отказ (срок предоставления в течение 20 рабочих дней с момента предоставления Подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2). Оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным с учетом удержания аванса, по надлежащим образом оформленным КС-3, КС-2 и счет-фактуре, оформленной согласно п.5,6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Поскольку совместно с реестром приема-передачи выполненных работ Ответчик не предоставил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, АО "МСУ-1" письмом от 27.06.2022 направило мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в связи с отсутствием доказательств их выполнения, указанное письмо было получено Ответчиком 11.07.2022.

Таким образом, Истец не принял Акты приемки выполненных работ на сумму 20 705 836,38 руб.

В соответствии с п. 6.4. Генеральный подрядчик имеет право производить авансирование выполняемых Субподрядчиком работ в размере 100% от стоимости материалов, при условии письменного мотивированного обращения (заявки) Субподрядчика в срок до 25 числа текущего месяца с просьбой о перечислении аванса и обоснованием потребности на следующий месяц. Генеральный подрядчик рассматривает поступившую заявку в течение 10 рабочих дней и имеет право отказать в выдачи аванса без объяснения причин.

Перечисленный авансовый платеж погашается 100% от стоимости принятого объема выполненных работ в соответствующем месяце(ах), после удержания обеспечительной суммы (гарантийного удержания), в соответствии с п.6.9. Договора.

В случае если объем фактически выполненных работ Субподрядчиком не соответствует объему ожидаемого выполнения Генеральный подрядчик уменьшает размер авансирования на следующий месяц, либо приостанавливает оплату авансов.

Пунктом 6.5. Договора установлено, что перечисление авансовых платежей возможно в виде:

- перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика;

- передачи Субподрядчику материальных ресурсов (строительных материалов и/или оборудования);

- перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц за Субподрядчика (Подрядчик вправе производить оплату Товара третьим лицам по распорядительному письму на основании письменного запроса Субподрядчика с указанием наименования поставщика, с приложением счета поставщика и заверенной копии договора поставки, письма от поставщика с подтверждением согласия.

Аванс в виде передачи материальных ресурсов и перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц производится на основании письменной заявки Субподрядчика.

В соответствии с условиями Договора истец перечислил ответчику, в том числе по распределительным письмам аванс в размере 64 793 655,25 руб., направление денежных средств в счёт авансовых платежей подтверждается распределительными письмами от имени Ответчика в адрес АО "МСУ-1".

Таким образом, размер перечисленного аванса по Договору равен 64 793 655,25 руб.

Из пояснений истца усматривается, что ответчик заявляет, что передал истцу материалы по Товарным накладным, однако условиями Договора Подряда выполнение работ путем передачи материалов не согласован сторонами, кроме того у Истца отсутствуют данные материалы и УПД, а стоимость переданных материалов не превышает 500 000 руб. Ответчиком предоставлены письма, которые в адрес Истца не поступали и уполномоченным представителем Истца не принимались.

Представленная в рамках судебного заседания исполнительная документация подтверждает выполнение работ с учётом переданных материалов всего на 9 048 759,15 руб.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения договора в полном объеме ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

С учетом изложенного, с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 55 744 896,10 руб.

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 108 047,20 руб. по п. 9.7 и п. 9.8 договора.

В соответствии с п.9.7 Договора за срыв сроков начала Работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты, когда должны были начаться Работы до момента фактического начала Работ.

На основании п. 9.7 договора истцом произведено начисление неустойки на сумму 23 568 425,78 руб. за период с 30.09.2021 по 29.06.2022 (273 дня).

В соответствии с п.9.8. договора за срыв сроков окончания Работ не по вине подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения Работ по Договору.

На основании п. 9.8 договора истцом произведено начисление неустойки на сумму 15 539 621,39 руб. за период с 01.01.2022 по 29.06.2022 (180 дней).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по п. 9.8 договора на сумму 7 769 810,70 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 от суммы 86 331 229,95 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции снизил размер заявленной по п. 9.8 договора неустойки до суммы до 5 000 000 руб., посчитав соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

Требование о взыскании неустойки на сумму 23 568 425,78 руб. за период с 30.09.2021 по 29.06.2022 (273 дня) судом первой инстанции рассмотрено и признано необоснованным, поскольку фактически является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией, ввиду следующего.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что сдал Истцу выполненные работы в полном объеме, однако данные работы не были приняты истцом и ответчиком получен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Ответчиком был направлен Акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 20 705 836,38 рублей, при авансовом платеже на сумму 64 793 655,25 рублей.

Таким образом, Ответчик в принципе направлял акт о выполнении работ на меньшую сумму.

В соответствии с п. 6.1. Договора сдача-приемка Работ осуществляется Субподрядчиком на основании "Акта о приемке выполненных работ" (форма N КС-2), "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (форма N КС-3), составленные в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1 к Договору), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на материалы на выполненный объем работ, акты освидетельствования ответственных конструкций (при условии завершения работ в полном объеме по конкретным конструкциям), результаты лабораторных испытаний), Исполнительной 3D BIM модели с обозначением всех выполненных в отчетном периоде работ.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Так как вместе с реестром приема-передачи выполненных работ Ответчик не предоставил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, исполнительную документацию, АО "МСУ-1" письмом от 27.06.2022 направило мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в связи с отсутствием доказательств их выполнения, указанное письмо было получено Ответчиком 11.07.2022.

Таким образом, Истец не принял Акты приемки выполненных работ на сумму 20 705 836,38 рублей, о которых говорит Ответчик.

Ответчик заявляет, что подготовил и передал Истцу Исполнительную документацию, при этом доказательств приема-передачи исполнительной документации со стороны Истца Ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Денежные средства, оплаченные АО "МСУ-1" в пользу третьих лиц, не являются авансовыми платежами, что противоречит условиям Договора.

Пунктом 6.5. Договора установлено, что перечисление авансовых платежей возможно в виде:

-перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика;

-передачи Субподрядчику материальных ресурсов (строительных материалов и/или оборудования);

В соответствии с условиями Договора Истец перечислил ответчику, в том числе по распределительным письмам аванс в размере 64 793 655,25 рублей, направление денежных средств в счёт авансовых платежей подтверждается распределительными письмами от имени Ответчика в адрес АО "МСУ-1".

Таким образом, размер перечисленного аванса по Договору равен 64 793 655,25 рублей и полностью возлагается на Подрядчика, а, следовательно, подлежит возврату.

Ответчик заявляет, что передал Истцу материалы по Товарным накладным, однако условиями Договора Подряда выполнение работ путем передачи материалов не согласовано сторонами, кроме того у Истца отсутствуют данные материалы и УПД, а стоимость переданных материалов не превышает 500 000,00 рублей.

Ответчиком предоставлены письма, которые в адрес Истца не поступали и уполномоченным представителем Истца не принимались. Документов, подтверждающих получение именно уполномоченными представителями Истца, Ответчиком не предоставлено.

Истцом в суде первой инстанции заявлено было ходатайство об истребовании оригиналов данных доказательств, однако Ответчик документы в оригинале не предоставил.

Согласно п. 12.5. Договора все уведомления направляются по адресам, указанным в Договоре.

Любое уведомление по Договору считается полученным Стороной в любом из указанных случаев:

- сообщения оператора почтовой связи о получении Стороной уведомления;

- сообщения оператора почтовой связи о возврате уведомления с отметкой об отказе Стороны от его получения;

- сообщения оператора почтовой связи о возврате уведомления с отметкой об отсутствии Стороны по указанному им адресу;

- сообщения оператора почтовой связи о возврате уведомления с отметкой о причине возврата "за истечением срока хранения";

- сообщения оператора почтовой связи о возврате уведомления с отметкой о невозможности доставки такового.

Факт получения корреспонденции уполномоченным лицом не доказан.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст.310 ГК РФ.

В силу ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Из положений пунктов 2 и 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что место нахождения юридического лица определяется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Место нахождения юридического лица указывается в его учредительном документе и в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Кроме того, в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что его не приглашали на сверку объемов выполненных работ.

С целью определения объема выполненных работ Истец направил вызов стороне для сверки объема работ выполненного Ответчиком, с привлечением экспертной организации и провел досудебную экспертизу, которая и установила объем выполнения, не превышающий 9 316 118,172 рублей.

В связи с в вышеизложенным, Истец добровольно отказался от требований неотработанного аванса на сумму 9 316 118,172 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил исполнительную документацию, ознакомившись с которой Истец представил расчёт объемов и стоимости выполнения ООО "М2А" работ исходя из представленной исполнительной документации с учётом мягких накладных на сумму 9 млн. рублей.

Ответчик данные объемы не оспорил и ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения выполненных им работ не заявил.

Кроме того, в материалы дела Истцом представлены доказательства завершения работ другими контрагентами, а именно:

ООО "АДВЕНТ" по договору N 3143-СМР на выполнение субподрядных работ от 17.08.2022 на выполнение полного комплекса работ по монтажу внутренних систем теплоснабжения, кондиционирования, холодоснабжения на объекте строительства: "Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Прага", расположенном по адресу: г. Москва, Нижняя Масловка, д. 10", (далее - Объект).

ООО "АйСЭ" по договору N 3156-СМР на выполнение субподрядных работ от 07.09.2022 на выполнение полного комплекса работ по монтажу внутренних систем вентиляции, противодымной вентиляции на объекте строительства: "Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Прага", расположенном по адресу: г. Москва, Нижняя Масловка, д. 10".

Данные контрагенты выполнили и завершили работы совместно с АО "МСУ-1" все работы, ранее порученные ООО "М2А".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-273500/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина
Е.В. Бодрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.