Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-48125/23 по делу N А40-55481/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-55481/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мособлэксплуатация"

на принятое в порядке упрощенного производства решение

Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-55481/23

по исковому заявлению ООО "Альфа Рязань"

к ООО "Мособлэксплуатация";

МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал",

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Онищук Виктор Владимирович

о солидарном взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфа Рязань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мособлэксплуатация" и МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 195 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на составление отчета об оценке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель Онищук Виктор Владимирович.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.06.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Мособлэксплуатация" в пользу ООО "Альфа Рязань" убытки в размере 185 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований к МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мособлэксплуатация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность за причинение ущерба на управляющую организацию.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на составление отчета об оценке, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, с приложением дополнительных доказательств, которые в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды N АР138-10/2016 от 09.09.2016 владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Клементьевская, д. 76/10, пом. 1, ком. 1-6.

07.07.2022 произошел залив вышеуказанного нежилого помещения, в результате которого были повреждены внутренняя отделка и находящееся в помещении имущество.

Согласно отчета N 319/1022 от 30.09.2022, об определении рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Клементьевская, д. 76/10, пом. 1 ком. 1-6 года, рыночная стоимость поврежденного имущества составила округленно 185 000 руб.

Актом фиксации затопления от 08.07.2022 установлено, что 07.07.2022 в помещение магазина, через примыкание стены нежилого помещения с полом, стала поступать вода. После обследования комиссией подвального помещения многоквартирного дома, установлено, что рядом со стеной нежилого помещения магазина, проходит общедомовая канализационная труба с открытым ревизионным отверстием, через которую поступала вода в подвальное помещение, а затем в помещение магазина. При этом заглушки или запорной арматуры (обратный клапан), исключающей обратное поступление сточных вод в подвал многоквартирного жилого дома через открытое ревизионное отверстие на общедомовой канализационной трубе установлено не было, что подтверждается фотофиксацией.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ответственность за содержание общего имущества несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Нежилое помещение магазина, арендуемое ООО "Альфа Рязань", располагается в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется ООО "Мособлэксплуатация", что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, актом от 08.07.2022, в котором указано на причину залива помещения истца, в совокупности с представленным в материалы дела актом зон разграничения эксплуатационной ответственности сторон установлено, что именно ООО "Мособлэксплуатация" является лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ООО "Мособлэксплуатация" наличие и размер ущерба не опровергнуты, а также не оспорена причинно-следственная связь между его действиями/бездействием и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости поврежденного в результате залива недвижимого имущества в размере 185 000 руб.

Оснований для удовлетворения предъявленных к МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" исковых требований, не установлено.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Мособлэксплуатация" 10 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения N 319/1022 от 30.09.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "Мособлэксплуатация" 10 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, поскольку ООО "Альфа Рязань" в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов в заявленном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Мособлэксплуатация" не является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома и несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из акта фиксации затопления от 08.07.2022 следует, что залив произошел из общедомовой канализационной трубы.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством -Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В силу пункта 5.8.2 вышеуказанных Правил канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0кгс/см2 (0,1 МПа).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно ООО "Мособлэксплуатация", является лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу N А40-55481/2023 подлежит изменению в части требования о взыскании с ООО "Мособлэксплуатация" расходов на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу N А40-55481/2023 изменить.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Мособлэксплуатация" расходов на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев