Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-53705/23 по делу N А40-97185/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-97185/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИОРИТЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года

по делу N А40-97185/23, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-600),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИОРИТЕТ"

(ОГРН: 1027737002512, ИНН: 7737128615)

к ООО "ГРИНСТРИТ" (ОГРН: 1227700256431, ИНН: 9724081096)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гринстрит" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 519 420 руб. Требования заявлены со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик, будучи неправомочным лицом, извлекал прибыль от сдачи в аренду земельного участка, находящегося в аренде у истца.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25 июля 2023 года по делу N А40-97185/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

28 августа 2023 года от истца в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, указанные дополнения подлежат возврату заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается исходя из первоначально поданной редакции.

В качестве приложения к указанным дополнениям от истца поступили новые доказательства.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, представленные истцом новые доказательства подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171991/2016 от 19.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) ООО "МП "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сорокин Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 (резолютивная часть 7.12.2022 г.) по делу N А40-171991/2016 конкурсным управляющим утверждена Стрелкова Наталья Владимировна (ИНН 502700532600, СНИЛС 091-481-416 66, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 140008, обл. Московская, г Люберцы, ул 3-е Почтовое отделение, 86, 107) - член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (ОГРН 1147799010380, ИНН 7714402935, адрес: 129626, г, Москва, г Москва, пр-кт Мира, д 104, эт.6 / пом. I / ком. 5).

Согласно проведенной конкурсным управляющим Сорокиным А.П. инвентаризации (инвентаризационная опись нематериальных активов N 2 от 04.10.2019) было выявлено право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011008:32, общей площадью 4 080 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Каширское, вл. 67 по договору N М-05-505276 от 28.04.2003, заключенному между ООО "МП "Приоритет" и Московским земельным комитетом правопреемник -Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1). Право аренды земельного участка включено в конкурсную массу должника конкурсным управляющим Сорокиным А.П.; конкурсным управляющим Маевским Р.А. право аренды не исключено из конкурсной массы.

Как указывает истец, в период с февраля 2019 по настоящее время, т.е. после признания должника несостоятельным (банкротом) должник не вел никакой хозяйственной деятельности, в том числе и на арендованном земельном участке. Однако в материалах, полученных Стрелковой Н.В. от арбитражного управляющего Маевского Р.А., были обнаружены сведения о заключении ряда договоров по передаче в пользование земельным участком третьим лицам, а именно: с ООО Компания "Традиция-К - Договор N 01/062018 от 01/06/2018 от 01 июня 2018 г. и Договор N 01/120/2019 г. от 01 октября 2019 г., с ООО "ЛЕРА ГРУПП" договор N 10/01/2020 г. от 10 января 2020 г. Указанные договоры заключены в отношении стояночных мест по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 26А.

Как указывает истец, бывшим конкурсным управляющим Сорокиным А.П. заключались Договора аренды с третьими лицами земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011008:32, общей площадью 4 080 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Каширское, вл. 67, при этом в Договорах указывался адрес г. Москва, ул. Елецкая, дом 26А., д.28 А.

26.01.2023 произведен осмотр указанного земельного участка. Установлено, что на земельном участке находится автомобильная парковка, на которой размещено 22 легковых и 1 грузовой автомобиль. Земельный участок также используется в качестве склада хранения запасных частей для строительной техники, а также контейнеров. Исходя из информации, размещенной на контейнерах, они принадлежат OOO "Склад-1" (ОГРН 1197847114376, ИНН 7820070181). Согласно информации, предоставленной в ходе осмотра работниками группы компаний "Традиция" Василега Иваном Михайловичем и Гунькиным Андреем Александровичем, земельный участок уже несколько лет арендуется группой компаний "Традиция". в настоящий момент - ООО Технопарк "Импульс" (ОГРН1105009003890, ИНН 5009076042).

Как следует из иска, с 01.01.2021 земельный участок уже сдавался не ООО "МП "Приоритет", а иными организациями, какие-либо документы, подтверждающие субаренду земельного участка третьими лицами, а также поступление арендной платы в конкурсную массу у конкурсного управляющего отсутствуют.

Истец указывает, что на земельном участке находится автомобильная парковка, на которой размещено 22 легковых и 1 грузовой автомобиль, согласно информации, предоставленной в ходе осмотра, земельный участок уже несколько лет арендуется группой компаний "Традиция". В настоящий момент - ООО Технопарк "Импульс" (ОГРН1105009003890, ИНН 5009076042) (конкурсному управляющему представлены копии договоров N 25/10/22-3 от 25.10.2022, N 01/06-А18 от 01.06.2018.").

Истец указывает, что из полученных документов следует, что ООО "ГринСтрит" заключен Договор аренды N 25/10/22-3 (субаренды) от 25.10.2022 с ООО "Технопарк "Импульс" земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011008:32,общей площадью 4 080 кв. м., расположенном по адресу: (ориентир) г. Москва, ш. Каширское, вл. 67, реальный адрес указанный в Договоре -Елецкая 26А, согласно п.3.2. которого арендная плата составляет 100 000 руб.. Кроме того, истец ссылается на то, что ООО "ГринСтрит" заключен Договор хранения N 011222 от 01.12.2022 г. с ООО "Склад1" на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011008:32,общей площадью 4 080 кв. м., расположенном по адресу: (ориентир) г. Москва, ш. Каширское, вл. 67, а реальный адрес, указанный в Договоре -Елецкая 28а.

В обоснование истец указывает, что ООО "ГринСтрит" без законных оснований использовал земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011008:32, принадлежащий на праве аренды ООО "МП "ПРИОРИТЕТ", в связи с чем просит взыскать неосновательного обогащение в виде полученных ответчиком денежных средств в качестве арендной платы в размере 519 420 руб.

Исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью, с чем соглашается апелляционная инстанция.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно, отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей. 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, вопреки доводам иска и апелляционной жалобы именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта получения и удержания ответчиком денежных средств в отсутствии должного правового обоснования. Само по себе наличие недостачи денежных средств или произведенный платеж не является единственным и исчерпывающим обстоятельством, входящим в предмет доказывания в рамках настоящего дела, а отсутствие у конкурсного управляющего необходимой документации, равно как отсутствие контрдоказательств со стороны ответчика не освобождает истца от обязанности по доказыванию заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации (документов), подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, в том числе ввиду того, что бухгалтерская и иная документация не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем общества, однозначно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

На представленной истцом копии договора 22/10/22-3 от 25.10.22 отсутствует подпись ООО "Технопарк Импульс". Из договора не усматривается, что его предметом является участок или часть участка по адресу Каширское ш. вл. 67.

В дело не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что "стояночные места", указанные в договоре 22/10/22-3 от 25.10.22, расположены в границах участка, являющегося предметом договора аренды N М-05-505276.

В договоре 25/10/22-3 адресом размещения значится ул. Елецкая д.26А, доказательств нахождения в границах участка строения с таким адресным ориентиром истцом не представлено, в то время как дома д.26 и д.26 стр.2, 4 по Елецкой улице расположены далеко за границами участка, являющегося предметом договора аренды.

Представленный истцом протокол осмотра от 10.08.22 не является доказательством использования арендованного истцом участка ответчиком, поскольку не содержит такой информации.

Истец также ссылается на договор хранения от 01.12.22 N 011222.

Представленная истцом копия договора не подписана со стороны поклажедателя, из него не усматривается, что его предметом является участок или часть участка, арендованная истцом по договору N М-05-505276.

В договоре хранения указан адрес открытой площадки - ул. Елецкая д.28а, доказательств нахождения в границах арендованного истцом участка строения с таким адресом суду не представлено, в то время как д.28 по Елецкой улице находится далеко за границами арендованного истцом участка.

Таким образом, истцом не доказан факт использования ответчиком арендованного истцом земельного участка, равно как и не доказан факт получения ответчиком денег от иных лиц именно за использование участка истца, в связи с чем отсутствуют основания взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИОРИТЕТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки истцом, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить истцу дополнения к апелляционной жалобе и новые доказательства по делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года по делу N А40-97185/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН: 1027737002512, ИНН: 7737128615) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова