Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-51103/23 по делу N А40-132721/2021

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-132721/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮФ "Гошин Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-132721/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хавкуновой Агнессы Владимировны, об отказе ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в удовлетворении заявления на действия (бездействие) финансового управляющего должника Бедуленко Станислава Евгеньевича,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 г. заявление Хавкуновой Агнессы Владимировны (14.11.1968 г.р., место рождения: с. Тека, Кожевниковского района, Томской области, адрес: г. Москва, Скатертный пер., д. 22, кв. 43) принято, возбуждено производство по делу N А40-132721/21-129-289 Ф. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 г. Хавкунова Агнесса Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бедуленко Станислав Евгеньевич (член Ассоциации "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции: 111675, г. Москва, а/я 30). Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N189 от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. процедура реализации имущества должника Хавкуновой Агнессы Владимировны завершена.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" на действия (бездействие) финансового управляющего должника Бедуленко Станислава Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" отказано в удовлетворении заявления на действия (бездействие) финансового управляющего должника Бедуленко Станислава Евгеньевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЮФ "Гошин Групп" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение суда от 30.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, уклонение от проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного управляющего является нарушением п.3 ст. 14 Закона о банкротстве. Также, указывает апеллянт, собрания, проводимые ранее по его требованию, проводились по иной повестке дня. Так, заявитель указывает, что направил финансовому управляющему новое требование о проведении собрания кредиторов с измененной повесткой дня, в которой предложено проголосовать за то, чтобы предоставить должнику и членам ее семьи замещающее жилье, путем его покупки за счет кредитора ООО "ЮФ "Гошин Групп". Таким образом, указывает заявитель, направив новое требование с иной повесткой, он фактически выразил свое согласие на финансирование процедуры и покупку за счет своих средств замещающего жилья с целью удовлетворения своих требований в полном объеме. В связи с необоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения управляющим положений Закона о банкротстве, апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" ссылалось на следующие обстоятельства.

21.03.2023 ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в порядке ст. Закона о банкротстве направило в адрес финансового управляющего требование о проведении собрания кредиторов (требования составляют 47,25 % от общего числа кредиторов) со следующей повесткой дня:

1. Не распространять исполнительский иммунитет на жилье Должника Хавкуновой А.В., расположенное по адресу: г. Москва, Скатертный пер., д. 22 кв. 43, общей площадью 125,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001064:2106.

2. Предоставить должнику Хавкуновой А.В. и членам ее семьи (супруг Хавкунов С.Д.), замещающее жилье, путем его покупки за счет кредитора - ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

3. Определить, что в качестве замещающего жилого помещения, должнику должно быть предоставлено жилье площадью не менее 44 м2, расположенное в районах Новомосковского административного округа города Москвы.

4. Определить, что право собственности Должника на имеющееся у него жилое помещение должно прекратиться не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

5. Установить кредитору - ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", срок три месяца для приобретения кредиторами замещающего жилья должнику.

6. Компенсировать расходы ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", осуществившему оплату цены замещающего жилого помещения, за счет дальнейшей реализации конкурсной массы.

7. Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах Должника договор передачи замещающего жилого помещения кредиторами Должнику в собственность.

8. Поручить финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья Должнику Хавкуновой А.В.

Как указывал кредитор, 13.04.2023 от финансового управляющего поступил ответ, согласно которого, собрания кредиторов с аналогичной повесткой дня уже проводились, а проведения собраний кредиторов ведут к удорожанию процедуры банкротства.

По мнению кредитора ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", данные действия Бедуленко С.Е. являются незаконными, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия арбитражного управляющего на уклонение от проведения собраний кредиторов.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее 03.12.2022 финансовым управляющим было получено требование ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о проведении собрания кредиторов Хавкуновой А. В. с повесткой собрания:

1. Не распространять исполнительский иммунитет на жилье Должника Хавкуновой А. В., расположенное по адресу: г. Москва, Скатертный пер., д. 22 кв. 43, общей площадью 125,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001064:2106.

2. Предоставить должнику Хавкуновой А. В. и членам ее семьи (супруг Хавкунов С. Д.), замещающее жилье, путём его покупки за счёт кредиторов.

3. Определить, что в качестве замещающего жилого помещения, должнику должно быть предоставлено жилье площадью не менее 44 м2, расположенное в районах Новомосковского административного округа города Москвы.

4. Определить, что право собственности Должника на имеющееся у него жилое помещение должно прекратиться не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

5. Установить кредиторам срок три месяца для, приобретения кредиторами замещающего жилья должнику.

6. Компенсировать расходы Кредиторам, осуществившим оплату цены замещающего жилого помещения, за счёт дальнейшей реализации конкурсной массы.

7. Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах Должника договор передачи замещающего жилого помещения кредиторами Должнику в собственность.

8. Поручить финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья Должнику Хавкуновой А.В.)

20.12.2022 финансовым управляющим было проведено собрание по требованию кредитора, собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

10.02.2023 финансовым управляющим было вновь получено требование ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о проведении собрания кредиторов Хавкуновой А. В. с аналогичной повесткой от 20.12.2022.

28.02.2023 было проведено собрания кредиторов по требованию ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", на котором были приняты следующие решения:

1. Распространять исполнительский иммунитет на жилье Должника Хавкуновой А. В., расположенное по адресу: г. Москва, Скатертный пер., д. 22 кв. 43, общей площадью 125,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001064:2106.

2. Не предоставлять должнику Хавкуновой А. В. и членам ее семьи (супруг Хавкунов С. Д.), замещающее жилье, путём его покупки за счёт кредиторов.

3. Не определять, что в качестве замещающего жилого помещения, должнику должно быть предоставлено жилье площадью не менее 44 м2, расположенное в районах Новомосковского административного округа города Москвы.

4. Не определять, что право собственности Должника на имеющееся у него жилое помещение должно прекратиться не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

5. Не устанавливать кредиторам срок три месяца для приобретения кредиторами замещающего жилья должнику.

6. Компенсировать расходы кредиторам, осуществившим оплату цены замещающего жилого помещения, за счёт ООО "Гошин групп".

8. Не поручать финансовому управляющему заключить от имени и в интересах Должника договор передачи замещающего жилого помещения кредиторами Должнику в собственность.

9. Не поручать финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья Должнику Хавкуновой А. В.)

Вместе с тем, согласно материалам дела, ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" не обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным указанного собрания кредиторов.

Таким образом, требование конкурсного кредитора исполнено финансовым управляющим в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями, изложенными в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в удовлетворении заявления на действия (бездействие) финансового управляющего должника Бедуленко Станислава Евгеньевича.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, финансовым управляющим Бедуленко С.Е. был подготовлен отзыв, из которого следует, что мажоритарным кредитором Хавкуновой А.В. были отданы голоса против вопросов, представленных на собрание ООО "ЮФ "Гошин Групп".

Также, из отзыва следует, что ООО "ЮФ "Гошин Групп" не является мажоритарным кредитором должника, количество голосов ООО "ЮФ "Гошин Групп" не позволяют им принять решение, существенно влияющее на исход собрания кредиторов.

Таким образом, во исполнение требований ООО "ЮФ "Гошин Групп", финансовым управляющим два раза созывалось собрание кредиторов с аналогичной повесткой собрания.

Между тем, в своей апелляционной жалобе ООО "ЮФ "Гошин Групп" подтверждает, что повторное собрание было признано правомочным, однако по всем вопросам повестки дня было приняты решения "против", так как так проголосовал представитель конкурсного кредитора Антонова A.M. (требования составляют 51,88% от общего числа требований кредиторов).

Таким образом, указал апеллянт, Антонов A.M.. будучи мажоритарным кредитором, уклонился от возможности инициирования процедуры предоставления замещающего жилья с целью удовлетворения своих требований, и, поскольку иным образом удовлетворить свои требования невозможно, ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" направило финансовому управляющему новое требование о проведении собрания кредиторов с измененной повесткой дня, в которой предложено проголосовать за то, чтобы предоставить должнику Хавкуновой А.В. и членам ее семьи, замещающее жилье, путем его покупки за счет кредитора - ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

По мнению апеллянта, направив новое требование с иной повесткой (в части финансирования процедуры предоставления замещающего жилья) он фактически выразил свое согласие на финансирование процедуры и покупку за счет своих средств замещающего жилья с целью удовлетворения своих требований в полном объеме.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу проведения собрания кредиторов от 28.02.2023, было принято решение не предоставлять должнику Хавкуновой А. В. и членам ее семьи (супруг Хавкунов С. Д.), замещающее жилье, путём его покупки за счёт кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что согласие кредитора на финансирование процедуры и покупку за счет своих средств замещающего жилья - не является изменением ранее заявленного требования о проведении собрания кредиторов с повесткой дня о предоставлении должнику Хавкуновой А. В. и членам ее семьи (супруг Хавкунов С. Д.), замещающее жилье, путём его покупки за счёт кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-132721/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова