Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-56253/23 по делу N А40-23881/2023

город Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-23881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года

по делу N А40-23881/23, принятое судьей И.М. Григорьевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КМК"

(ОГРН: 1155020000519)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

(ОГРН: 1057746555811)

третье лицо: ООО "Кифато-Металл"

о признании сделки недействительной в части

при участии в судебном заседании:

от истца: Фабрый В.А. по доверенности от 07.09.2022,

от ответчика: Фролова Ю.Д. по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМК" (далее - истец, ООО "КМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки в части выполнения 1 этапа договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ИА-14-302-348 (907538) от 07.04.2014 г., применении последствий недействительности сделки в виде признания просрочки исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ИА-14-302-348 (907538) от 07.04.2014 г до момента получения ПАО "МОЭСК" разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации электроустановки РП-6 Кв, 2хКЛ-6кВ от ЗРУ-ЮкВ до РП-10 кВ, уст. 2яч., ПС Першутино (N144), по адресу: Московская область, Клинский район, примерно 300-400 м. от д. Пертушино по направлению на восток (Кл907538 от 15.09.14), выполненных в соответствии с техническими условиями N 34-08/1805-907538, о признании недобросовестными действия ПАО "МОЭСК" при исполнении обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ИА-14-302-348 (907538).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кифато-Металл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; истец просит признать недействительным не акт о технологическом присоединении как таковой, а недействительной сделку в части выполнения 1 этапа договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ИА-14-302-348 (907538) от 07.04.2014 г., что подразумевает признание действий ПАО "МОЭСК" ("Россети Московский регион") по выполнению 1 этапа договора недобросовестными и незаконными, в связи с чем просит признать недействительной сделку (в части); законодатель связывает начало течения срока исковой давности по недействительным сделкам с днем, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, таким обстоятельством является получение сведений об отсутствии у ПАО "МОЭСК" (ПАО"Россети Московский регион") акта осмотра, разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя либо Уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов заявителя на момент подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 28.03.2016 г. N 1, которые были получены ООО "КМК" 16.08.2022 г. в ходе проведения мероприятий по энергоаудиту; исходя из предоставленного Ответчиком Уведомления, электроустановка введена в эксплуатацию не ранее 25.04.2017 г., в то время как выполнение первой части сделки по технологическому присоединению, зафиксированные актом о технологическом присоединении N1 завершены 28.03.2016 г., что и послужило поводом к иску; судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства истца о недобросовестности ответчика, требования истца о признании сделки недействительной вытекают из недобросовестного поведения ответчика при исполнении обязательства, а не при его заключении; сама по себе эксплуатация ответчиком электроустановки (РП-72) с 28.03.2016 г. по 25.04.2017 г. без разрешения/уведомления органов государственного контроля и надзора на эксплуатацию энергообъекта (электроустановки) влечет привлечение к административной ответственности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела просит признать недействительной сделку в части выполнения 1 этапа договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ИА-14-302-348 (907538) от 07.04.2014 г., применении последствий недействительности сделки в виде признания просрочки исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ИА-14-302-348 (907538) от 07.04.2014 г до момента получения ПАО "МОЭСК" разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации электроустановки РП-6 Кв, 2хКЛ-6кВ от ЗРУ-ЮкВ до РП-10 кВ, уст. 2яч., ПС Першутино (N144), по адресу: Московская область, Клинский район, примерно 300-400 м. от д. Пертушино по направлению на восток (Кл907538 от 15.09.14), выполненных в соответствии с техническими условиями N 34-08/1805-907538, о признании недобросовестными действия ПАО "МОЭСК" при исполнении обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ИА-14-302-348 (907538).

Истец просит признать сделку в части недействительной по следующим основаниям:

1. недействительность сделки в силу подпункта 5 пункта 2, статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение электросетевой компанией, в том числе в части, мероприятий по технологическому присоединению по 1 этапу в отношении максимальной мощности в размере 1000 кВт, и подписание сторонами Акта об осуществлении технологического присоединения подтверждает наличие разрешенной для использования мощности, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств и является основанием для заключения договора на энергопотребление, предоставляет право сетевой организации и гарантирующему поставщику осуществлять техническую проверку объектов электросетевого хозяйства, т.е. влечет правовые последствия и является заключительной частью сделки по осуществлению технологического присоединения.

Подписание договора энергоснабжения возможно только при условии выполнения фактического присоединения энергопринимающих устройств, чему предшествует осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор при участии ПАО "МОЭСК" и заявителя и выдано уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, разрешение на допуск в эксплуатацию объектов OOО "KMK";

2. недействительность сделки в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выполнение сделки по 1-му этапу технологического присоединения, подписание акта об осуществлении технологического присоединения произведены 28.03.2016 г, а работы по вводу в эксплуатацию электроустановки (РП-72) ПАО "МОЭСК" завершены не ранее 25.04.2017 г., отсутствием Разрешения были нарушены:

-требования, регулирующие доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии установленные статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",

-процедура технологического присоединения и мероприятия по технологическому присоединению закрепленные в пунктах 7, 18, 18.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (редакции от 22.02.2016 г.),

-пунктов 1.1.1, 1.3.1, 1.3.3, 1.3.10, 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6;

3. недействительность сделки в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из полученных 16.08.2022 г в ходе проведения мероприятий по энергоаудиту ООО "КМК" сведений с очевидностью следует, что ПАО "МОЭСК" достоверно знало об отсутствии разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя (уведомление о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановки направлено 25.04.2017 г.) на момент подписания между сторонами акта об осуществлении технологического присоединения от 28.03.2016 г. N 1, и, намеренно умолчало об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, с целью избежать ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения N ИА-14-302-348(907538), предусмотренную пунктом 4.3 Договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ИА-14-302-348 (907538).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 178, 179, 196, 197, 200, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, нарушении требований Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), порока воли при заключении сделки, введение истца в заблуждение относительно существенных условий сделки. Кроме того, суд счел, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются лишь отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок. Истец просит признать "недействительной сделку в части выполнения 1 этапа" фактически оспаривая акт об осуществлении технологического присоединения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации возможно признание сделки недействительной в части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В данном случае невозможно признать недействительным первый этап, не затронув тем самым остальные этапы, так как вводилось поэтапное увеличение мощности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Акт об осуществлении технологического присоединения по 1 этапу был подписан 28.03.2016 г., следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с требованием о признании недействительной сделки истец мог обратиться в суд до 28.03.2017 г. В данном акте указано, что стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организацией выполнено в соответствии с правилами и нормами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно получения разрешения Ростехнадзора сетевой организацией, согласно пункта 18(4) Правил N 861 объекты, указанные в пункте 18(1) (в т.ч. сетевая организация в отношении объектов электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) ею в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения объектов заявителя) настоящих Правил, считаются введенными в эксплуатацию с даты направления в орган федерального государственного энергетического надзора уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов. Из материалов дела следует, что такое уведомление было направлено сетевой организацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. ООО "КМК" с 2017 года потребляет электроэнергию, были подписаны Акты о технологическом присоединении по остальным этапам. Поведение ООО "КМК" давало основание ПАО "Россети Московский регион" полагаться на действительность сделки. ООО "КМК" вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 6 работы по монтажу РП-6 кВ, 2хКЛ-6 кВ от ЗРУ-10 кВ до РП -10 кВ, уст.2 яч., ПС Першутино (N 114), в т.ч. ПИР, М.О., Клинский район, примерно в 300-400 м. от д. Першутино по направлению на восток были завершены 07.12.2015 г., что подтверждается КС - 2, КС - 3 и актом сдачи - приемки выполненных работ по договору подряда Кл907538. 28.03.2016 г. между сетевой организацией и заявителем был подписан акт об осуществлении технологического присоединения по 1 этапу, где указано, что стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организацией выполнено в соответствии с правилами и нормами. Таким образом, работы по монтажу электроустановки были завершены до подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения по 1 этапу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, то указанные доводы также признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в решении суда первой инстанции изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Решение суда в достаточной степени обоснованно и мотивировано, содержится оценка доводов сторон. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и незаконности обжалованного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-23881/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская