Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-33312/23 по делу N А40-17185/2023

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-17185/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИА-Л" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-17185/23

по исковому заявлению ООО "ДИА-Л"

к ООО "ЯНДЕКС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Гуркина М.Ю. по доверенности от 25.10.2021, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИА-Л" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС" о взыскании задолженности в размере 44 154 руб., процентов в размере 1 250 руб. 83 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДИА-Л" (далее - Заказчик/Истец) в порядке присоединения к Договору на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе (https://yandex.ru/legal/common market service agreement/) заключен Договор на оказание услуг маркетплейса Яндекс Маркета посредством направления заявления-оферты с ООО "ЯНДЕКС" (далее - Исполнитель/Ответчик).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель оказывает услуги по размещению товарных предложений Заказчика и предоставлению Заказчику функционала, позволяющего Пользователю заключить договоры купли-продажи и доставки товара Заказчика на Сервисе (https://vandex.ru/leRal/common market service _agreement/). Условия оказания Услуг Яндекс Маркет по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе являются неотъемлемой частью Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках работы по указанному Приложению им по актам приема-передачи были переданы ответчику для доставки и продажи товары на общую сумму 44 154 руб. В период доставки силами ответчика товары были получены покупателями, оплата покупателями была произведена, однако статус заказа был отмечен ответчиком как "Отменен - Магазин не может выполнить заказ", в связи с чем выплаты в пользу истца по этим заказам произведены не были.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 9.1. Договора, в случае непередачи Заказчиком статуса "Delivered" и/или информации об отмене ("Магазин не может выполнить заказ") в отношении Заказа товара, оформленного на Сервисе, по истечении планового срока доставки Заказа, указанного в подтверждении оформления Заказа на Сервисе, Исполнитель оставляет за собой право отменить такой Заказ.

Ответчик обратил внимание суда на то, что установленные интервалы времени для статуса заказов указаны в Справке для партнеров ЯНДЕКСА, расположенной в сети по адресу: https://yandex.ru/support/marketplace/quality/turn-off-reasonsdbs.html#status.

По спорным заказам ответчик также указал, что: - по заказам 85038704, 84743722, 85349934, 85867536, 85988068, 85383997 не был своевременно передан статус "Delivered" в установленный срок 48 часов с плановой даты доставки 31.12.2021, вследствие чего истцом была произведена смена статуса на "Отменен"; по заказам 84874015 не был своевременно передан статус "Delivered" в установленный срок 48 часов с плановой даты доставки 28.12.2021, вследствие чего истцом была произведена смена статуса на "Отменен"; по заказу 84548262 не был своевременно передан статус "Delivered" в установленный срок 48 часов с плановой даты доставки 25.12.2021, вследствие чего истцом была произведена смена статуса на "Отменен"; по заказам 85985098 не был своевременно передан статус "Delivered" в установленный срок 48 часов с плановой даты доставки 31.12.2021, вследствие чего истцом была произведена смена статуса на "Отменен".

Денежные средства за заказы 84548262, 84874015, 85038704, 84743722, 85349934, 85867536, 85985098, 85988068, 85383997 были возвращены потребителям.

Согласно приложению N 2 п. 3 стороны договорились, что в случае, если Потребитель осуществляет Заказ Товаров Заказчика и их доставку с условием их оплаты при получении, Заказчик самостоятельно или с помощью третьих лиц принимает от Потребителя денежные средства за передаваемое Потребителю Отправление. При этом указанный вид оплаты не регулируется Договором и/или приложениями к нему и осуществляется без участия Исполнителя.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком представлен в материалы дела заключенный между Сторонами Договор на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе (далее-Договор) путем акцептирования истцом оферты на оказание услуг ответчика.

Указанный Договор не содержит такого условия как п. 9.1. Договора, а именно: в случае непередачи Заказчиком статуса "Delivered" и/или информации об отмене ("Магазин не может выполнить заказ") в отношении Заказа товара, оформленного на Сервисе, по истечении планового срока доставки Заказа, указанного в подтверждении оформления Заказа на Сервисе, Исполнитель оставляет за собой право отменить такой Заказ.

Документы, подтверждающие содержание представленного условия Ответчиком не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на указанной в отзыве на иск и на апелляционную жалобу ссылке на страницу в сети Интернет данное условие также отсутствует.

Ответчик указывает, что по заказам не был своевременно передан статус "Delivered" в установленный срок 48 часов с плановой даты доставки, вследствие чего истцом была произведена смена статуса на "Отменен".

Однако указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам, так как Истец не производил смену статуса на "Отменен", обратное не доказано.

Как пояснил истец, он не просил денежные средства в счет стоимости товара, денежные средства которые были уплачены ему или курьеру при самостоятельной доставке, а просит выплатить именно комиссию за продвижение товара на маркетплейсе.

Поскольку товар был вручен Покупателю, Исполнитель должен был осуществить выплаты в пользу Заказчика, однако в нарушение условий Договора, вознаграждение по договору на размещение и по договору на продвижение не было перечислено Исполнителем в пользу Заказчика.

При этом факт передачи товара по заказам N N 83154189, 84548262, 84639384, 84812138, 84874015, 85038704, 84743722, 85349934, 85897536, 85985098, 85988068, 85383997 ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что по заказам N N 84548262, 84874015, 85038704, 84743722, 85349934, 85867536, 85985098, 85988068, 85383997 не был своевременно передан статус "Delivered", в связи с чем Исполнителем произведена смена статуса на "Отменен", является несостоятельным.

Так, Исполнитель, после передачи Товара покупателю, получил соответствующую оплату, однако денежные средства по формальным основаниям Заказчику не выплатил.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие требования истца, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-17185/23 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИА-Л" задолженность в размере 44 154 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 250 руб. 83 коп., проценты с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев