Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-47687/23 по делу N А40-20319/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-20319/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клиника лечебной и реабилитационной помощи ИНВИВОКлиник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года

по делу N А40-20319/23, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Булавина Валерия Дмитриевича

(ИНН 503205051220, ОГРНИП 316774600360834 )

к ООО "Клиника лечебной и реабилитационной помощи ИНВИВОКлиник"

(ИНН 7714381435, ОГРН 1167746318134 )

о взыскании суммы задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрусенко В.Г. по доверенности от 19.08.2022 г., уд. адвоката N 12978 от 17.01.2014;

от ответчика: Стороженко А.А. по доверенности от 12.12.2022 г., уд. адвоката N 16632 от 30.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булавин Валерий Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника лечебной и реабилитационной помощи ИНВИВОКлиник" (далее - ответчик) содержащим следующие требования:

- по договору аренды недвижимого имущества N 2 от 01.03.2022 г. о взыскании суммы задолженности в размере 1.047.483 руб. 87 коп. за период с 01.03.2022 г. по 29.10.2022 г., пени в размере 20.894 руб. 26 коп. за период с 11.03.2022 г. по 02.02.2023 г., с продолжением начисления пени, начиная с 03.02.2023 г. на сумму задолженности по день фактической оплаты долга;

- по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 01.03.2022 г. о взыскании суммы задолженности в размере 2.126.709 руб. 68 коп., пени в размере 42.439 руб. 96 коп. за период с 11.03.2022 г. по 02.02.2023 г., с продолжением начисления пени, начиная с 03.02.2023 г. на сумму задолженности по день фактической оплаты долга;

- о взыскании нотариальных расходов в размере 2.040 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды недвижимого имущества N 2 от 01.03.2022 и N 1 от 01.03.2022.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2 от 01.03.2022 (далее - Договор 2), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 107,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д.28, корп.2, кадастровый (условный) номер 77-77-12/017/2009-274 и обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату, по аренды возвратить помещение окончании срока.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.1.1 Договора 2 арендная плата по договору устанавливается в размере 132.000 руб. в месяц, при этом оплата за отчетный месяц осуществляется не позднее 10 (десятого) числа отчетного месяца.

Согласно п. 2.1. Договора 2 право пользования помещением предоставляется на период с 01.03.2022 года по 31.01.2023 года.

01.03.2022 года по передаточному акту (приложение N 1 к Договору 2) истец передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д.28, корп.2, являющееся предметом указанного договора.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 от 01.03.2022 (далее - Договор 1), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 219 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д.28, корп.2, кадастровый (условный) номер 77-77-12/014/2009-178 и обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату, по окончании срока аренды возвратить помещение.

В соответствии с п. 4.1 Договора 1 арендная плата по договору устанавливается в размере 268.000 руб. в месяц, при этом оплата за отчетный месяц осуществляется не позднее 10 (десятого) числа отчетного месяца.

Согласно п. 2.1. Договора 1 право пользования помещением предоставляется на период с 01.03.2022 года по 31.01.2023 года.

01.03.2022 года по передаточному акту (приложение N 1 к Договору 1) истец передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д.28, корп.2, являющееся предметом указанного договора.

Истцом в порядке п.п.5.3., 5.3.1. Договоров 24.08.2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договоров.

Помещения ответчиком фактически освобождены 28.10.2022, что сторонами по делу не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам за ним образовалась задолженность в заявленных размерах.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.09.2022 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в общем размере 3.174.193 руб. 55 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика на частичное погашение задолженности, суд правомерно отклонил как документально не подтвержденный.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.2 договоров, начислена неустойка в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 11.03.2022 г. по 02.02.2023 г. в размере 63.334 руб. 22 коп., с последующим начислением пени, начиная с 03.02.2023 г. на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании неустойки удовлетворил в заявленных размерах, с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Так как нотариальное заверение доказательств, в порядке статьи 65 АПК РФ является для каждой стороны добровольным, в рассматриваемом случае копии банковских выписок не требовали нотариального заверения, суд первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании нотариальных расходов в размере 2.040 руб. отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его несогласии с отказом суда в отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что истец представил в заседании суда свои возражения на отзыв ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку основания, приведенные ответчиком, не являются основанием для отложения рассмотрения дела и не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы о том, что истец с 27.07.2022 г. неправомерно лишил ответчика права доступа в арендуемые им помещения, выгнав руководителя ответчика, весь персонал и пациентов, изъяв у ответчика ключи от помещения, и удерживал имущество и оборудование ответчика, апелляционным судом отклоняются как документально не подтвержденные в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что 27.10.2022 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 13, в котором сослался на обстоятельства чинения препятствий истцом в пользовании помещением и направил акты возврата помещений из аренды, и что ответчиком был произведен зачет требований, апелляционным судом отклоняются, т.к предъявляемые ответчиком к зачету требования не являются бесспорными, в связи с чем, проведение зачета в данном случае неправомерно, поскольку не отвечает требованиям ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, ранее аналогичные доводы ответчика были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-222387/22.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу N А40-20319/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.