Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-50669/23 по делу N А40-1243/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-1243/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, принятое по делу N А40-1243/23, по иску ОАО "РЖД" к ПАО "НК "Славнефть" о взыскании 27 472 рублей 27 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к ПАО "НК "Славнефть" (далее - ответчик) о взыскании 27 472 рублей 27 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец принял от ответчика к перевозке вагон в исправном состоянии; доказательств наличия вины ответчика в возникновении неисправности вагона в пути следования истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2022 на станции Войновка у вагона (цистерны) N 51561231 выявлена коммерческая неисправность - пролив опасного груза "Топливо авиационное для турбинных двигателей" через нижний сливной прибор цистерны, интенсивностью 20 капель в минуту, о чем составлен акт общей формы N 79040-2-2/62 от 09.01.2022.

Истец считает, что по причине предоставления вагона ненадлежащего качества произошел пролив (утечка) опасного груза, в результате устранения которого ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 27 472 рубля 27 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что при принятии под погрузку вагонов замечаний относительно технической исправности у перевозчика не имелось, в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Из транспортной железнодорожной накладной N ЭК 196716 следует, что погрузка груза в вагоны производилась силами и средствами грузоотправителя ПАО "НК "Славнефть", в транспортной накладной имеется отметка о размещении груза согласно Техническим условиям.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя. Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Между тем, на момент отправки груза каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагона-цистерны у перевозчика не имелось. Доказательства обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Таким образом, приняв груз к перевозке, перевозчик (истец) фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия неисправностей у вагона при его отправке, в связи с чем истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Представленные истцом документы (акты общей формы, акты служебного расследования) составлены в одностороннем порядке, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказано и документально не подтверждено совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия), которые привели к возникновению у истца убытков в размере 27 472 рубля 27 копеек, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в нарушение статьи 333.21 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей недоплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-1243/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын