Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-55698/23 по делу N А40-22457/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-22457/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-22457/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон Строй" (632122, Новосибирская область, Татарский район, Татарск город, Островского улица, 8, 4, ОГРН: 1075468000464) к обществу с ограниченной ответственностью "МЛ Климат" (117198, город Москва, Островитянова улица, 9, 263, ОГРН: 1107746062820) о взыскании 3 537 091,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чиркина Е.В. по доверенности от 28.03.2023, Ложкин В.Г. по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: Конотоп Ю.М. по доверенности от 20.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрон Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЛ Климат" о взыскании 3 438 242 руб. задолженности по контракту от 06.06.2021 N 275/06-2021, 98 849,46 руб. неустойки.

Решением от 28.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, в котором требования истца удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электрон Строй" и ООО "МЛ Климат" 06.06.2021 заключен контракт N 275/06-2021 на выполнение работ по совокупности мероприятий по восстановлению эксплуатационных характеристик здания (капитальный ремонт) по адресу: г.Москва, ЮВАО, 4-Вешняковский проезд, д.4, к.1. Цена контракта составила 14 500 000 рублей. Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.12.2021 (ст. 3 контракта).

В Разделе 2 контракта определен порядок расчетов между истцом и ответчиком. Пунктом 2.6. контракта определено, что ответчик осуществляет платежи в адрес истца в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета за выполненные работы с приложением документов, подтверждающих выполнение работ, при этом уклонение от подписания либо принятия фактически выполненных работ считается нарушением положений контракта.

В разделе 4 контракта указан порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому приемка выполненных работ должна быть осуществлена ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документов о выполненных работах.

Согласно доводам иска, выполненные работы на объекте ответчиком принимались и оплачивались без замечаний, что подтверждается платежными документами и актом сверки взаимных расчетов. Согласно акту N ЭОМ, АУПС, СОТС, СОУЭ, СКС, РФ от 05.09.2022 работы были выполнены и приняты в полном объеме на объекте капитального ремонта. Согласно доводам иска сумма неоплаченных работ по контракту составляет 3 438 242 рубля, в соответствии с условиями контракта ответчику были направлены документы, закрывающие выполнение работ в полном объеме, от подписания данных документов ответчик уклонился.

Согласно статье 7 контракта при просрочке оплаты выполненных работ ответчику начисляется пеня (неустойка) за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы. Согласно иску на 01.02.2023 сумма пени составила 98 849 рублей 46 копеек.

01.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, с указанием на то, что документы в адрес ответчика о выполненных работах были направлены 31.10.2022, в течение 10 рабочих дней с момента направления документов ответчик не представил истцу акт выявления недостатков выполненных работ, письменный вызов представителя истца на объект, как следствие согласно условиям контакта работы считаются принятыми.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установил, что истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 11 130 882,25 руб., что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ (акты формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (справки формы КС-3), платежными поручениями об оплате, что не оспаривается сторонами.

Помимо этого, истец, ссылаясь на выполнение им работ, по истечении 10 месяцев от установленного срока выполнения работ (31.12.2021) направил ответчику для подписания и оплаты акт формы КС-2 и справку формы КС-3 N 10 от 05.09.2022 на сумму 3 537 091,46 руб.

Работы подрядчиком выполняются давальческим материалом генподрядчика (ст. 2 контракта, дополнительное соглашение к контракту).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не мог приступить к указанным в акте и заявленным к оплате работам в силу отсутствия у него давальческих материалов, необходимых для выполнения работ. Кроме того, выполнение работ и их сдачу-приемку в порядке, установленном контрактом и законом, не производил.

Поскольку указанный в спорном акте объем работ не выполнен и не мог быть выполнен истцом, акт о приемке выполненных работ направлен со значительной просрочкой выполнения работ, ответчик в порядке ст.ст. 720, 753 ГК РФ отказался от принятия невыполненных работ и от подписания представленного акта (Исх. N 1/01-2023 от 10.01.2023).

Судом также принято во внимание, что направление истцом в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ по истечении длительного периода времени (более 9 месяцев после установленного срока выполнения работ), не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. При разумном и добросовестном поведении подрядчик мог и должен был предъявить к приемке спорные результаты работ непосредственно после их выполнения (ст.ст. 1, 10, 309, 310, 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 711, 740, 746 ГК РФ, разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ.

Между тем, исковые требования основаны на одностороннем акте сдачи результата работ, не подписанном ответчиком, который не является надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ для ответчика, поскольку работы установленным законом и контрактом порядком не выполнены и не сданы. Двусторонний акт сдачи результата работ сторонами не подписывался.

Отказ заказчика от приемки работ, выполненных с пропуском определенного договором срока, является мотивированным на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований (выполнение и принятие подрядных работ), суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобе о сдаче работ и обязанности ответчика произвести оплату апелляционный суд отклоняет, поскольку материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего выполнение и сдачу истцом работ в порядке и на условиях, согласованных договором. Ссылка на переписку сторон не может служить доказательством выполнения работ в отсутствие соответствующих закрывающих документов и исполнительной документации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайство о привлечении ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве РФ" к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ не находит подтверждения, поскольку истцом не было мотивировано, как решением по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Электрон Строй" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-22457/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрон Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова