Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 19АП-3582/23 по делу N А35-3267/2022

город Воронеж

21 сентября 2023 г.

Дело N А35-3267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства": Вачаев А.М., представитель по доверенности от 01.07.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Администрации Гридасовского сельсовета Обоянского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

муниципальное казенное учреждение культуры "Чекмаревский сельский дом культуры" прекратило деятельность путем ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 05.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 по делу N А35-3267/2022 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения культуры "Чекмаревский сельский дом культуры" (ОГРН 1044613003423, ИНН 4616006462) (правопреемник - Администрация Гридасовского сельсовета Обоянского района Курской области (ОГРН 1024600732463, ИНН 4616002186)) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (ОГРН 1124632016156, ИНН 4632172097) об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 28.06.2019 N 0344300086219000001-01, о взыскании расходов по проведению оценки причиненного ущерба по обрушению кровли со здания МКУМ "Чекмаревский СДК" в размере 28 000 руб., пени в размере 234 956 руб. 95 коп., штрафа в размере 174 485 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение культуры "Чекмаревский сельский дом культуры" (далее - истец, МКУК "Чекмаревский сельский дом культуры") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ответчик), в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило:

- взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по капитальному ремонту крыши здания клуба "Спутник", расположенного по адресу: Курская область Обоянский район, с. Чекмаревка, ул. Выгон, д. 7а, произведенных по муниципальному контракту N 0344300086219000001-01 от 28.06.2019 в размере 833 574 руб.

- взыскать с ответчика стоимость убытков на восстановление последствий обрушения кровли здания, произошедшей в течение гарантийного срока по капитальному ремонту крыши здания клуба "Спутник", расположенного по адресу: Курская область Обоянский район, с. Чекмаревка, ул. Выгон, д. 7а, произведенных по муниципальному контракту N 0344300086219000001-01 от 28.06.2019 в размере 1 491 241 руб. 95 коп.

- взыскать с ответчика стоимость убытков на восстановление фасада здания и внутренней отделки, причиненного обрушением кровли здания клуба "Спутник", расположенного по адресу: Курская область Обоянский район, с. Чекмаревка, ул. Выгон, д. 7а, произведенных по муниципальному контракту N 0344300086219000001-01 от 28.06.2019 в размере 1 294 187 руб. 82 коп.

- взыскать с ответчика расходы по проведению оценки причиненного ущерба и определению причины обрушения кровли со здания клуба "Спутник", расположенного по адресу: Курская область Обоянский район, с. Чекмаревка, ул. Выгон, д. 7а в размере 28 000 руб.

- взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы N ЭКС66/11-22 от 08.02.2023 в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Гридасовского сельсовета Обоянского района Курской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 исковые требования муниципального казенного учреждения культуры "Чекмаревский сельский дом культуры" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" в пользу муниципального казенного учреждения культуры "Чекмаревский сельский дом культуры" взысканы денежные средства в размере 3 647 003 руб. 77 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 748 руб. 86 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 486 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в основу судебного акта положено недопустимое доказательство, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 08.02.2023 N ЭКС 66/11-22.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение является противоречивым, ненаучным и необоснованным.

Кроме того, как указывает ответчик, производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец был ликвидирован до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" принята к производству судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, МКУК "Чекмаревский сельский дом культуры" прекратило деятельность путем ликвидации, о чем в реестр внесена запись от 05.04.2023.

От Администрации Гридасовского сельсовета Обоянского района Курской области (далее - Администрация) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести процессуальную замену истца по настоящему делу, муниципальное казенное учреждение культуры "Чекмаревский сельский дом культуры" заменить на его правопреемника - Администрацию Гридасовского сельсовета Обоянского района Курской области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 ходатайство Администрации удовлетворено, произведена процессуальная замена стороны по делу N А35-3267/2022 - муниципальное казенное учреждение культуры "Чекмаревский сельский дом культуры" заменено на его правопреемника - Администрацию Гридасовского сельсовета Обоянского района Курской области.

Администрация Гридасовского сельсовета Обоянского района Курской области исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Администрация Гридасовского сельсовета Обоянского района Курской области возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылалась на законность и обоснованность судебного акта, а также отсутствие оснований для его отмены.

С апелляционной жалобой ответчиком представлено дополнительное доказательство: рецензия от 05.05.2023 на строительно-техническую экспертизу N ЭКС 66/11-22.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении ого процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом отказано в приобщении рецензии от 05.05.2023 на строительно-техническую экспертизу N ЭКС 66/11-22, ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений ст. 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении ого процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представленный в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства документ датирован после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность совершения действий по получению указанного документа в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о необходимости процессуального времени в целях получения и представления указанного документа не заявлялось.

В судебное заседание, состоявшееся 14.09.2023, представитель Администрации не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением культуры "Чекмаревский сельский дом культуры" (заказчик) и ООО "Управление капитального строительства" (подрядчик) был заключён муниципальный контракт от 28.06.2019 N 0344300086219000001-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности на выполнение работ по капитальному ремонту здания клуба "Спутник", расположенного по адресу: Курская область Обоянский район, с. Чекмаревка, ул. Выгон, д. 7а. Работы выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами самостоятельно или с привлечением субподрядных организаций с соблюдением требований, установленных п. 5.1.1. Контракта (п. 1.1, п. 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1, цена настоящего Контракта составляет 3 472 270 (три миллиона четыреста семьдесят две тысячи двести семьдесят) руб. 21 коп.

Выполнение работ, предусмотренных настоящим Контрактом, подрядчик подтверждает актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных обеими сторонами (пункт 2.6 Контракта).

В силу пункта 2.7, оплата работы производится за фактически выполненные объемы работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов, указанных в пункте 2.7 настоящего контракта.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет (пункт 2.8 Контракта).

Приемка выполненных работ проводится представителями обеих сторон путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Заказчик осуществляет проверку выполненных работ на соответствие условиям Контракта самостоятельно или с привлечением специалистов организации, осуществляющей разработку проектно-сметной документации (авторский надзор) по отдельному договору, проверяет объем и качество выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (пункт 4.1 Контракта).

В силу пункта 4.5 данного Контракта для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, может проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями Закона.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков и/или дефектов, Заказчик для их подтверждения вправе привлечь дляпроведения независимой экспертизы специализированную организацию, которая составит соответствующий акт, фиксирующий недостатки и/или дефекты, либо составить односторонний акт (пункт 6.4 Контракта).

Для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным Контрактом, Стороны вправе привлекать независимых экспертов, экспертные организации. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком Контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками (дефектами) В указанном случае расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению Сторон - в соответствии с соглашением (пункт 6.5 Контракта).

Согласно пункту 6.6 после составления акта, предусмотренного пунктом 6.4. настоящего Контракта, в случае отказа Подрядчика от устранения выявленных дефектов (недоделок и недостатков), либо не устранения дефектов в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта Заказчик вправе устранить в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выявленные строительные дефекты с привлечением третьих лиц и потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, выявленных сторонами, либо экспертным учреждением на объекте.

Как следует из искового заявления по акту о приемке выполненных работ от 02.10.2019 результаты работы сданы подрядчиком заказчику без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены истцом 24.10.2019 в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что 20.11.2021 в 14 часов 20 минут порывом ветра была полностью сорвана кровля здания вместе с балками, стропилами и обрешеткой.

22.11.2021 комиссией с участием представителя Подрядчика Сасина Александра Алексеевича составлен акт обследования обрушения крыши здания клуба "Спутник", в ходе осмотра установлено, что кровля выполнена по бетонному основанию, стропила и балки из деревянного бруса 100*50, покрытые металлачерепицей, между стропилами уложен утеплитель. В коньковой части брус 100*50 закреплен проволокой диаметром 4 мм. в два три слоя с шагом крепления около 2-х метров и вбитыми в бетонное основание гвоздями длиной 120 мм. По краям здания брус 100*50 был закреплен в существующую кирпичную стену анкерами диаметром 10 мм, общей длиной 15 см, глубина заделки в стену 10 см с шагом крепления 1,5-м. При попытке приподнять оставшуюся в результате обрушения кровли часть балки, балка вышла с места крепления без приложения особого усилия, что привело к обрушению крыши в связи с возникшим порывом ветра.

Муниципальное казенное учреждение культуры "Чекмаревский сельский дом культуры" (заказчик) направило в адрес ООО "Управление капитального строительства" претензию с требованием на восстановление кровли и устранение причин ее обрушения в пределах гарантийного срока в соответствии с муниципальным контрактом N 0344300086219000001-01 от 28.06.2019 на проведение капитального ремонта здания клуба "Спутник", расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, с.Чекмаревка, ул.Выгон, д.7а.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 30.11.2021, согласно которому, ответчик ссылается на недостоверные результаты осмотра, не обоснованные выводы, не компетентность состава комиссии, неблагоприятные погодные явления, которые привели к обрушению кровли.

В результате отказа ответчика устранить нарушения в период гарантийной эксплуатации объекта, предусмотренные разделом 6 контракта, директор МКУК "Чекмаревский сельский дом культуры" Обоянского района Ткаченко Мария Викторовна обратилась в Союз "Торгово-промышленной палаты Курской области" с целью проведения оценки причиненного ущерба по обрушению кровли со здания клуба "Спутник" и установления причин возникновения обрушения кровли.

Торгово - промышленной палатой Курской области подготовлено заключение специалиста от 03.02.2022 N 0650600741, где указано, что причиной обрушения кровли МКУК "Чекмаревский СДК", расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, с.Чекмаревка, ул.Выгон, д.7а является нарушение требований нормативной документации в области строительства, а также грубое нарушение технологии возведения кирпичного карниза и скатной кровли, выраженное в фактическом отсутствии прочной связи кровли со зданием.

Кроме того, в результате обрушения кровли, пострадали фасад здания и внутренняя отделка помещений. Восстановление отделки помещений возможно при восстановлении в полном объеме пострадавших конструктивных элементов кровли.

Заключением специалиста определена стоимость комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий обрушения кровли здания МКУК "Чекмаревский СДК", расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, с. Чекмаревка, ул. Выгон, д.7а, которая составила 4 493 972,40 (четыре миллиона четыреста девяносто три тысячи девятьсот семьдесят два рубля сорок копеек).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по безвозмездному восстановлению кровли и устранению причин ее обрушения в пределах гарантийного срока в соответствии с муниципальным контрактом от 28.06.2019 N 0344300086219000001-01 истец обратился в суд с уточненным иском.

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований, указав, что работы в рамках муниципального контракта от 28.06.2019 N 034430008621900000101 были выполнены подрядной организацией в строгом соответствии с представленным техническим заданием и иной документацией, прилагаемой к нему. Вышеуказанные работы в полном объеме приняты заказчиком без замечаний в октябре 2019 года. В отзыве ответчик пояснил, что обрушение кровли произошло в декабре 2021 года, то есть спустя более двух лет, данное обстоятельство может зависеть от порядка эксплуатации кровли, возможного внесения конструктивных изменений или иных действий сторонних лиц в указанный период.

Также, ответчик указал в своем отзыве, что в день обрушения кровли зафиксированы метеорические явления в виде порывистого ветра со скоростью около 20 м/с, что так же является одним из важных моментов при рассмотрении настоящего спора и установления причин обрушения кровли.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами не оспаривается, что выполненные подрядчиком работы по контракту были приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем, 20.11.2021 порывом ветра была полностью сорвана кровля здания вместе с балками, стропилами и обрешеткой.

22.11.2021 комиссией с участием подрядчика был составлен акт обследования обрушения крыши здания клуба "Спутник", в ходе осмотра было установлено нарушение установки кровли, что привело к обрушению крыши в связи с возникшим порывом ветра.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство преобразует отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387).

Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, п. 6.1 Контракта составляет пять лет.

Недостатки проведенных работ, повлекших обрушение кровли, выявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом, а предложение об их устранении предъявлено в пределах срока, установленного законом.

Таким образом, подрядчик в соответствии с пунктом 6.3 Контракта в период гарантийной эксплуатации объекта при обнаружении недостатков, препятствующих его эксплуатации, обязан устранить их за свой счет в установленные заказчиком сроки.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ввиду возникновения между истцом и ответчиком спора относительно качества выполненных работ, определением суда первой инстанции от 16.11.2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭксКом" (экспертам Позднякову Андрею Леонидовичу, Карпуновой Ольге Александровне).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" работ по капитальному ремонту крыши здания клуба "Спутник", расположенного по адресу: Курская обл., Обоянский р-н, с. Чекмаревка, ул. Выгон, д. 7а, произведенных по муниципальному контракту N 0344300086219000001-01 на проведение капитального ремонта здания клуба "Спутник" от 28 июня 2019 года, требованиям проектной документации, локально-сметному расчету и исполнительной документации, являющимся неотъемлемыми приложениями к контракту? Если не соответствуют, указать чему именно не соответствуют.

2. Если выявленные недостатки повлияли на эксплуатационные характеристики и явились причиной срыва крыши, определить объем, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления крыши, отремонтированной по муниципальному контракту N 0344300086219000001-01 на проведение капитального ремонта здания клуба "Спутник" от 28 июня 2019 года, с формированием локально-сметного расчета на восстановление выявленных недостатков работ.

3. Являются ли выявленные дефекты причиной повреждения фасада здания и внутренней отделки помещений? Если являются, установить объем и стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления фасада здания и внутренней отделки помещений, с формированием локально-сметного расчета на восстановление фасада здания и внутренней отделки помещений.

4. Определить причину обрушения кровли объекта в рамках муниципального контракта N 0344300086219000001-01 на проведение капитального ремонта здания клуба "Спутник" от 28 июня 2019 года.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 08.02.2023 N ЭКС66/11/22, эксперт пришел к следующим выводам:

Выводы по вопросу N 1:

В ходе исследования специалистами установлено, что на объекте в 2019 был произведен капитальный ремонт здания, в который входили работы по замене кровли здания с ее утеплением.

В перечень основных работ, согласно представленной проектно-сметной документации, входили:

Демонтаж старой кровли;

Устройство утепления и пароизляции;

Устройство скатной кровли по деревянным стропилам с покрытием из металлочерепицы.

Согласно материалам дела, в ноябре 2021 г. кровельная система, включая покрытие, обрешетку, стропильную систему, слой пароизоляции и утеплителя была разрушена под воздействием ветровой нагрузки.

На основании проведенного визуального осмотра установлено, что кровля выполнена по бетонному основанию, стропила и балки из деревянного бруса 100*50, покрытие - металлочерепица, между стропилами уложен утеплитель. В коньковой части брус 100*50 закреплен проволокой диаметром 4 мм. В два три слоя с шагом крепления около 2-х метров и вбитыми в бетонное основание гвоздями длиной 120 мм. По краям здания брус 100*50 был закреплен в существующую кирпичную стену анкерами диаметром 10 мм, общей длиной 15 см, глубина заделки в стену 10 см с шагом крепления 1,5-м.

В представленной проектной документации "Капитальный ремонт здания клуба "Спутник", расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, с. Чекмаревка, ул. Выгон, д. 7А", Раздел 4. Конструктивные решения 3452-КР, графическая часть лист 1 отсутствует детализированное описание узла крепления мауэрлата к основанию кровельной системы.

Согласно п.3 ГОСТ Р 56705-2015 "Конструкции деревянные для строительства. Термины и определения": "мауэрлат - брус, служащий опорой наслонных* стропил и предназначенный для распределения нагрузки, создаваемой крышей сооружения". Таким образом основной задачей мауэрлата является равномерное распре делена-нагрузки кровли и свесов на несущие стены здания. Вторая его задача, это максимальное снижение фактора парусности кровли, т.е. минимизация риска срыва кровли порывом ветра.

Независимо от способа крепления опорной конструкции скатной кровли здания, ее монтаж требует выполнения следующих видов работ:

1. Подготовка основания для установки опорных конструкций, в которую входит: очистка от загрязнений; выравнивание основания; устройство гидроизоляции.

2. Способ монтажа выбирается проектировщиком исходя из конструктивных особенностей в том числе из прочности основания. Обязательным требованием является надежность крепления всех частей кровельной системы.

На основании изложенного и опираясь на результаты исследования представляется возможным заключить, что крепление кровельной системы к зданию было произведено с дефектами, а именно:

- отсутствует этап подготовки основания, предусмотренный проектом: покрытие не подготовлено для монтажа кровельной системы - не очищено от старого материала,

- отсутствует слой теплоизоляции с приклейкой на битумную мастику.

- поверхность плит покрытия имеет многочисленные повреждения: трещины, отслоения старой стяжки, битумного покрытия. Подобное основание, без предварительных работ, не может служить надежной основой для устройства новых конструкций

- крепление мауэрлата к основанию кровли выполнено с дефектами. Использовался несоответствующий крепеж - гвозди, не предусмотренные для фиксации подобных конструкций. Шаг имеющихся точек крепления анкерными болтами произвольный и неравномерный, значительно превышает шаг стропильных ног. Гвозди, "вбитые" в плиту покрытия, а также анкерные болты, длиной 150 мм не подходят для крепления в пустотелые плиты покрытия, так как не обеспечивают должной прочности крепления. Расчет прочности крепления мауэрлата к конструкциям покрытия отсутствует.

При проведении работ по капитальному ремонту кровли на объекте исследования так же был установлен кирпичный карниз.

Согласно СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением N 1,3)":

"9.1.4 Не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом или ППР.

9.2.1 Кладка из кирпича и камней правильной формы должна выполняться с перевязкой: для кладки из одинарного кирпича - 1 тычковый ряд на 6 ложковых рядов кладки; для кладки из полуторного кирпича - 1 тычковый ряд на 4 ложковых ряда кладки; для кладки из камней правильной формы - 1 тычковый ряд на 3 ложковых ряда кладки. Другие типы перевязок должны быть указаны в рабочих чертежах. Тычковые ряды в кладке необходимо укладывать из целых кирпичей и камней всех видов. Независимо от принятой системы перевязки швов укладка тычковых рядов является обязательной в нижнем (первом) и верхнем (последнем) рядах возводимых конструкций, на уровне обрезов стен и столбов, в выступающих рядах кладки (карнизах, поясах и т.д.).

При многорядной перевязке швов укладка тычковых рядов под опорные части балок, прогонов, плит перекрытий, балконов, под мауэрлаты и другие сборные конструкции является обязательной. При однорядной (цепной) перевязке швов допускается опирание сборных конструкций на ложковые ряды кладки.

9.2.4 Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм.

9.17.2 Перед усилением каменных конструкций следует подготовить поверхность: произвести визуальный осмотр и простукивание кладки молотком, очистить поверхность кладки от грязи и старой штукатурки, удалить частично разрушенную (размороженную) кладку".

При исследовании подобных конструкций, в соответствии с познаниями специалистов, необходимо принимать во внимание ряд обстоятельств:

Независимо от вида кирпичного карниза, его необходимо выкладывать одновременно с укладкой стен. Нельзя сначала возвести здание, а затем приступить к монтажу кирпичного карниза.

1) В этом конструктивном элементе в обязательном порядке предусматривается профиль в виде ступеней. Для этого лицевой камень укладывают на ребро, а свободное пространство заполняют обычным профильным кирпичом.

2) Если кирпичный карниз выступает над поверхностью фасада, для его укладки используется только цельный кирпич. Если каменная ступень имеет ширину не более 1/3 кирпича, карниз можно дополнительно не укреплять, в противном случае, конструкция подлежит усилению железобетонными элементами.

3) Если кирпичный карниз будет свешивающимся, для него следует использовать полнотелый кирпич, даже если основную кладку стен осуществляют при помощи пустотелого камня или профильного кирпича.

4) Если предусмотрен выступ более половины от толщины стены, то всю конструкцию укрепляют анкерными болтами, которые предварительно монтируют в стену здания.

На объекте исследования кирпичный карниз возводился на уже готовом здании, что нарушает основной принцип возведения подобных конструкций, т.е. основание под кирпичную кладку не подготовлено, область кладки не очищена от битумного покрытия и мусора, кладка фактически не зафиксирована на плите покрытия здания отсутствует армирование конструкции, так же отсутствует прочная связь кладки с основанием посредством раствора.

Кладка выполнена из пустотелого кирпича, что недопустимо для кладки карнизов, отсутствует перевязка тычковой кладкой, обязательная для выполнения карнизов, кладка выполнена с промежутками, в которых были расположены упоры стропильных ног, отдельные участки кладки не армированы и не связаны друг с другом. Присутствуют пустоты в заполнении швов раствором, раствор в горизонтальных швах нанесен хаотично, бессистемно, не распределен, толщина раствора варьируется от 35 мм до его полного отсутствия. Кирпичи в исследуемой кладке располагаются без перевязки, что является грубым нарушением технологии возведения кирпичной кладки. Кладка фактически не выполнена, представленная конструкция является сложенными в ряд кирпичами, произвольно залитыми раствором.

Таким образом, проведенные исследования и выявленные недостатки дают основание заключить, что объем и качество выполненных работ по капитальному ремонту крыши здания клуба "Спутник", расположенного по адресу: Курская обл., Обоянский р-н, с. Чекмаревка, ул. Выгон, д. 7а обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" по муниципальному контракту N 0344300086219000001-01 не соответствуют требованиям нормативной документации в области строительства, допущены нарушения технологии возведения кирпичных карнизов, устройства скатной кровли, выраженное в отсутствии прочной связи между конструкцией кровли и конструкцией здания.

Выводы по вопросу N 2:

В процессе исследования объекта МКУК "Чекмаревский СДК", расположенного по адресу: Курская обл., Обоянский район, с. Чекмаревка, ул. Выгон, д. 7А были выявлены недостатки (см. исследование по Вопросу 1), негативно влияющие на эксплуатационные характеристики кровельной системы и послужившие причиной срыва крыши. Установленные в рамках исследования объёмы работ и материалов, необходимых для восстановления крыши, ввиду некачественно выполненных работ по муниципальному контракту N 0344300086219000001-01 на проведение капитального ремонта здания клуба "Спутник" от 28 июня 2019 года, сведены в локально-сметный расчет на восстановление выявленных недостатков работ N 1. Стоимость работ и материалов необходимых крыши здания МКУК "Чекмаревский СДК, расположенного по адресу: Курская обл., Обоянский район, с. Чекмаревка, ул. Выгон, д. 7А составляет: 2 324 765,95 (два миллиона триста двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят пять рублей девяносто пять копеек).

Выводы по вопросу N 3:

В процессе исследования объекта МКУК "Чекмаревский СДК", расположенного по адресу: Курская обл., Обоянский район, с. Чекмаревка, ул. Выгон, д. 7А были выявлены недостатки (см. исследование по Вопросу 1), негативно влияющие на эксплуатационные характеристики кровельной системы и послужившие причиной срыва крыши. Выявленные дефекты послужили причиной повреждения фасада здания и внутренней отделки помещений вследствие прямого попадания влаги. Установленные в рамках исследования объёмы работ и материалов, необходимых для восстановления фасада здания и внутренней отделки помещений, ввиду некачественно выполненных работ по муниципальному контракту N 0344300086219000001-01 на проведение капитального ремонта здания клуба "Спутник" от 28 июня 2019 года, сведены в локально-сметный расчет на восстановление выявленных недостатков работ N 2. Стоимость работ и материалов необходимых для восстановления фасада здания и внутренней отделки помещений здания МКУК "Чекмаревский СДК", расположенного по адресу: Курская обл., Обоянский район, с. Чекмаревка, ул. Выгон, д. 7 А составляет: 1 294 187,82 (один миллион двести девяносто четыре тысячи сто восемьдесят семь рублей восемьдесят две копейки).

Выводы по вопросу N 4:

Проведенные исследования рамках поставленного вопроса позволили выявить следующие недостатки выполненных работ, а именно:

не соответствие требованиям нормативной документации в области строительства;

нарушения технологии возведения карнизов из штучных материалов (кирпича);

нарушения технологии возведения скатной кровли, выраженное в отсутствии прочной связи между конструкцией кровли и конструкцией здания.

Выявленные недостатки повлияли на эксплуатационные характеристики и явились, причиной обрушения кровли объекта в рамках муниципального контракта N 0344300086219000001-01 на проведение капитального ремонта здания клуба "Спутник" от 28 июня 2019 года.

Экспертное заключение от 08.02.2023 N ЭКС66/11/22 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты ответчиком.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте или о недостоверности такого исследования.

На основании вышеизложенного, при отклонении ходатайства ответчика о проведения повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате исследования выводы, являются мотивированными, ясными и полными, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ответчиком выводы экспертизы допустимыми доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Экспертным заключением подтверждается факт некачественного выполнения работ истцом по контракту N 0344300086219000001-01 от 28.06.2019.

Довод ответчика о сильном порыве ветра около 20 м/сек., который явился причиной обрушения кровли, судом первой инстанции правомерно отклонен, как необоснованный, поскольку из представленного истцом ответа из Росгидромета от 23.12.2021 N 04-16/476 по оперативным данным наблюдательного подразделения ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" метеорологической станции Обоянь 20.11.2021 за период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. максимальная скорость ветра при порывах составила 16 м/ сек., что соответствует качественной характеристике "сильный ветер".

Согласно классификации ветров шторм - сильный ветер, скоростью более 15 м/сек.

При ветре (13,9-17,1 м/сек.) качаются стволы деревьев, гнуться большие ветки, трудно идти против ветра. В результате интенсивной ветровой нагрузки могут быть опрокинуты, установленные вдоль улиц рекламные щитовые установки, транспарант - перетяжки на самостоятельных опорах, светодиодные панно. Сломанные небольшие деревья, крупные ветви могут перекрыть внутридомовые проезды и автомагистрали.

При ветре (20,8-24,4 м/сек.) гнуться большие деревья, ветер срывает черепицу, шифер с крыш. В городе могут быть порваны линии электропередач и контактных сетей электротранспорта, выведены из строя светоточки уличного освещения, повалены деревья. В результате большой парусности могут быть опрокинуты торгово-остановочные комплексы. Из-за искривления проводов могут возникнуть очаги пожаров в частном жилом секторе, при этом пожары получат развитие.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 20.11.2021 разрушение кровли не могло произойти по причине сильного порыва ветра, поскольку при соблюдении технологий по ремонту крыши ветра со скоростью 16 м/ сек. Недостаточно для его срыва. Так же судом учтено заключение эксперта, согласно которому обрушение крыши произошло в связи с некачественно выполненными работами по муниципальному контракту N 0344300086219000001-01 на проведение капитального ремонта здания клуба "Спутник" от 28 июня 2019 года.

Приняв на себя гарантийные обязательства в соответствии с условиями контракта ООО "Управление капитального строительства", как подрядчик, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт существования предусмотренных ГК РФ обстоятельств, освобождающих подрядчика от исполнения обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока, в рассматриваемом случае ответчиком документально не подтвержден.

Как указано ранее, согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец, кроме стоимости некачественно выполненных работ, просил взыскать убытки, связанные с восстановлением последствий обрушения кровли.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений пункта статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных положений возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

С учетом совокупности представленных в материалы дел доказательств, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в результате которой установлено, что недостатки были выявлены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, материалами дела подтверждается, что спорные недостатки возникли по причине ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, подрядчиком вина в возникших недостатках не опровергнута, в результате обрушения кровли был причинены были повреждены элементы здания, в том числе фасад и внутренняя отделка, а также кровля здания, требования истца о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, убытков на восстановление последствий обрушения кровли здания, убытков на восстановление фасада здания и внутренней отделки по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки причиненного ущерба и определению причины обрушения кровли со здания клуба "Спутник", расположенного по адресу: Курская область Обоянский район, с. Чекмаревка, ул. Выгон, д. 7а в размере 28 000 руб. судом первой инстанции также правомерно удовлетворено, поскольку пунктом 5.6 раздела 6 муниципального контракта N 0344300086219000001-01 от 28.06.2019 предусмотрено, что расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а содержат несогласие с результатами экспертного исследования, что не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду того, что МКУК "Чекмаревский сельский дом культуры" прекратило деятельность путем ликвидации, о чем в реестр внесена запись от 05.04.2023, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по делу подлежит прекращению, в случае отсутствия у ликвидированного лица правопреемника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции (определение от 19.09.2023), в рамках спорных правоотношений правопреемником муниципального казенного учреждения культуры "Чекмаревский сельский дом культуры" в силу закона является Администрация Гридасовского сельсовета Обоянского района Курской области.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 по делу N А35-3267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина А.И. Протасов