|
20 сентября 2023 г.
|
Дело N А40-213844/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Суминой О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу N А40-213844/20
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
к арбитражному управляющему Кузнецову Михаилу Викторовичу
о привлечении к административной ответственности
при участии от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Кузнецов М.В. по паспорту;
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 2727720 от 23.10.2020.
Решением от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021, арбитражный управляющий Кузнецов Михаил Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - отказано.
Не согласившись с судебным актом, а/у Кузнецов М.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Заявление о пересмотре решения от 16.02.2021 по делу N А40-213844/20-146-1534 по новым обстоятельствам мотивировано тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-141078/15-73-290Б в определении от 08.07.2020 исправлена опечатка, суд определил: исправить опечатки, допущенные в определениях Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019, 06.11.2019, 08.07.2020, правильным указанием даты поступления заявления в суд, следует считать: "23.09.2019".
Основанием для пересмотра судебного акта в силу положений статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сно
