Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-56660/23 по делу N А40-254235/2022

город Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-254235/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Город Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40- 254235/22

по иску Клязьмина Дмитрия Александровича (ИНН 772629712930)

к ответчику: ООО "ГОРОД ГРУПП" (ИНН: 7708716637)

третьи лица:

1) Зацепилин Дмитрий Юрьевич (ИНН 343608362772)

2) МИФНС N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никулин М.М. по доверенности от 14.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Клязьмин Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГОРОД ГРУПП" (ИНН: 7708716637) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 8 от 30.09.2022 г.

Судебное разбирательство проведено при участии Зацепилина Дмитрия Юрьевича, МИФНС N 46 по г. Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40- 254235/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятых судебных актах вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГОРОД ГРУПП" (ИНН: 7708716637) (далее - Корпорация) является коммерческой организацией, зарегистрированной 30.03.2010 г., участниками которой являются Клязьмин Дмитрий Александрович (50% доли от уставного капитала Корпорации) и Зацепилин Дмитрий Юрьевич (50% доли от уставного капитала Корпорации).

Протоколом N 7 от 11.02.2019 г. Общего собрания Участников Общества с ограниченной ответственностью "Город Групп" оформлено решение об избрании генеральным директором ООО "Город Групп" Клязьмина Дмитрия Александровича.

Приказом от 11.02.2019 г. Клязьмин Д.А. вступил в должность генерального директора.

Согласно п. 16.1. Устава Общества, единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества. Генеральный директор избирается Общим собранием сроком на пять лет, с возможностью последующего переизбрания.

19.02.2019 г. внесены сведения в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре (ГРН записи 7197746153884)

07.10.2022 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - "Заинтересованное лицо") принято решение о внесении записи в ЕГРЮЛ Общества (ГРН 2227709506000 от 07.10.2022 г.) на основании заявления неустановленного лица - изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в результате чего сведения о генеральном директоре Клязьмине Дмитрии Александровиче были исключены из ЕГРЮЛ.

13.10.2022 г. Истец обратился в ИФНС N 4 по г. Москве (Общество поставлено на учет в данном налоговом органе), а также к МИФНС N 46 по г. Москве с запросом о предоставлении документов, на основании которых соответствующие заявления были внесены в ЕГРЮЛ (ГРН 2227709506000 от 07.10.2022 г.).

Вышеуказанные налоговые органы отказали Истцу в предоставлении запрошенных документов.

Впоследствии Истцу стало известно о принятии общим собранием участников Общества решений, оформленных Протоколом N 8 внеочередного общего собрания участников Общества от 30.09.2022 г.

Так, согласно протоколу N 8 от 30.09.2022 г. внеочередного общего собрания участников Корпорации, при участии Зацепилина Д.Ю. приняты следующие решения:

1. Передать в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г, Москве (119049 г.. Москва, ул. Шаболовка, дом 6) материалы в отношении Клязьмина Дмитрия Александровича но факту причинения ООО "Город групп" материального ущерба на сумму более 5 000 000 рублей путем фиктивного трудоустройства сотрудников в срок не позднее 30.10.2022 г.;

2. Расторгнуть трудовой договор с генеральным директором ООО "Город групп" Клязьминым Дмитрием Александровичем в связи с утратой доверия к нему, систематические прогулы, а равно длительное отсутствие на рабочем месте, невыполнение прямых обязанностей по осуществлению деятельности направленных на развитие ООО "Город групп", фиктивное трудоустройство сотрудников;

3. Назначение генерального директора ООО "Город групп" нецелесообразно исходя из тяжелого финансового положения;

4. Провести аудит деятельности генерального директора ООО "Город групп" Клязьмина Д.А. и ООО "Город групп";

5. Рассмотрение вопроса о возмещение убытков возможно после проведения аудита и аудиторской проверки;

6. Зацепилину М.Ю. поручено в срок не позднее 30.10.2022 г. подготовить порядок использования сотрудниками ООО "Город групп" автомобильного транспортного и предоставить на утверждение управляющему директору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности собрания.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Из пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества является общество, а не участники общества, которые присутствовали на собрании.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения принимаются по общему правилу большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества, в частности в случаях, прямо названных в указанном пункте.

Согласно пп. 3 п. 14.3. Устава Общества, к компетенции общего собрания относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Решение по вопросу, указанного в пп. 3 п. 14.3. статьи 14 Устава (образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий) принимаются всеми Участниками Общества единогласно.

Апелляционная коллегия отмечает, что с учетом приведенных норм и положений устава оспариваемое решение не может быть принято единолично участником, обладающим только 50% долей в уставном капитале Общества.

При этом, как следует из материалов дела, истец, как участник Общества, имеющий 50% уставного капитала, не принимал участие в общем собрании участников общества.

С приведенными доводами жалобы о том, что истец был уведомлен о собрании, апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как подтверждается отчетом об отслеживании письма, представленным Зацепилиным Д.Ю., Истец не получал уведомления о созыве и проведения общего собрания.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом Общества (п. 14.7) не установлены иные способы уведомления.

Таким образом, направление письма онлайн-способом не установлено ни законодательством, ни Уставом Общества, то есть предусмотренными способами Истец не был уведомлен о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

Довод Ответчика о том, что Истец уведомлялся дополнительно в устном порядке не соответствует не подтверждается какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае вопрос надлежащего уведомления не имеет правового значения, поскольку в силу в пп. 3 п. 14.3. статьи 14 Устава решение по вопросу избрания нового исполнительного органа принимается единогласно.

Участники Общества при его создании установили правило, что данный вопрос может быть решен только единогласно всеми участниками Общества, т.е. на собрании присутствуют оба участника и оба участника голосуют " за" смену исполнительного органа.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25).

Исходя из положений пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В нарушение п. 3 ч. 3 ст. 67.1. ГК РФ, принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, не подтвержден путем нотариального удостоверения, что влечет ничтожность принятого Решения.

Таким образом, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения, то есть участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Судом первой инстанции верно установлено, что соответствующее решение собрания участников общества о применении альтернативного способа удостоверения решения отсутствует, положения Устава не содержат.

Более того, поскольку решение, оформленное протоколом N 8 от 30.09.2022 не удостоверены нотариально, а иного, ранее принятого общим собранием участников общества решения об избрании альтернативного способа подтверждения, который бы был удостоверен нотариально, отсутствует, следовательно, решения, оформленное оспариваемым Протоколом в любом случае являются ничтожными.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что требование о нотариальном подтверждении принятых на собрании решений и состава участников, присутствовавших на собрании, не соблюдено, в связи с чем, решения общего собрание участников, оформленные протоколом N 8 от 30.09.2022 г., являются ничтожными.

При этом, доводы ответчика о недобросовестном поведении истца как в качестве генерального директора Общества так и его участника не могут легализовать результаты ничтожного собрания. В данном случае участники Общества вправе иным способ разрешить взаимные претензии ( корпоративный конфликт) ( выход из Общества, исключение из числа участников Общества, добровольная ликвидация Общества).

Приведенные апеллянтом доводы не могут быть положены в основу конвалидации общего собрания ввиду допущения грубых норм порядка созыва и проведения собрания, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела оспариваются решение участников, каждый из которых владеет 50 % доли в обществе.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества (определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

Прочие доводы жалобы, правомерности удовлетворения иска не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40- 254235/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова