Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2023 г. N 13АП-21536/23 по делу N А56-16759/2023

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2023 г.

Дело N А56-16759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Науменко О.Н. по доверенности от 15.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21536/2023) общества с ограниченной ответственностью "МК Астория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу N А56-16759/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мк Астория"

3-е лицо: Шмакова Галина Павловна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "МК Астория" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 522 712 руб. 62 коп. задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 21.02.2023 по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2021 N ЛД-66-6340/21, 410 856 руб. 84 коп. лизинговых платежей за март 2023 года и апрель 2023 года, 360 439 руб. 56 коп. пеней за просрочку платежа на 21.02.2023 и пеней за период с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки 133 281 руб. 79 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 Условий и 666 408 руб. 98 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 Условий за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 7.4 Условий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Общества неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции уточнений в связи с частичной оплатой долга просил взыскать 261 569 руб. 46 коп. задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 28.04.2023 по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2021 N ЛД-66-6340/21, 491 421 руб. 91 коп. пеней по состоянию на 05.04.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также 133 281 руб. 79 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 Условий и 666 408 руб. 98 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 Условий за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 7.4 Условий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шмакова Галина Павловна (далее - третье лицо).

Решением суда от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания, не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 02.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком была произведена оплата изначально заявленного Обществом к взысканию долга по лизинговым платежам, а также внесен очередной платеж, что исключало возможность досрочного взыскания арендной платы в соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также податель жалобы указал, что ответчику не было направлено последнее ходатайство истца об изменении исковых требований, что лишило ответчика возможности представить возражения на уточненные исковые требования.

Кроме того, по мнению Компании, правовых оснований для взыскания штрафа у истца также не имелось, поскольку до вынесения решения ответчиком были устранены причины их начисления.

Помимо этого, ссылаясь на чрезмерный размер установленной договором неустойки, ответчик указал, что в данном случае у суда имелись основания для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

12.09.2023 от Общества в апелляционный суд поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, представил для приобщения в материалы дела доказательство направления заявления об уточнении исковых требований от 28.04.2023 в адрес ответчика посредством электронной почты.

Доказательство направления заявления об уточнении исковых требований от 28.04.2023 в адрес ответчика посредством электронной почты приобщено в материалы дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договора лизинга от 26.10.2021 N ЛД-66-6340/21 в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2021 N 01/21 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя прибрести определенный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить имущество за плату во временное владение и пользование лизингополучателя с переходом к последнему права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 договора установлено, что помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее - Условия), являющиеся Приложением N 6 к договору.

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливается в Приложении N 3 к договору (пункт 5 договора).

Согласно пункту 4.7 Условий договора лизинга датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

В силу пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Обществом заключен договор купли-продажи от 26.10.2021 N КП-66-6340/21, а предмет лизинга по акту приема-передачи имущества от 25.11.2022 передан Компании.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 29.07.2022 N 3-Их00607, от 05.04.2022 N 2-Исх8577, от 25.10.2022 N 3-Их02364, от 01.02.2023 N 3-Их04488 с требованиями об оплате задолженности, размер которой согласно расчету Общества по состоянию на 28.04.2023 составляет 261 569 руб. 46 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Оставление ответчиком вышеуказанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ и статьей 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по внесению лизинговых платежей по договору подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету Общества размер задолженности лизингополучателя по договору по состоянию на 28.04.2023 составляет 261 569 руб. 46 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет долга ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Относительно доводов подателя жалобы об отсутствии у истца оснований для досрочного взыскания арендной платы по договору в соответствии с пунктом 5 статьи 614 ГК РФ со ссылкой на оплату первоначально заявленной к взысканию задолженности, апелляционный суд отмечает, что произведенная Компанией частичная оплата долга после подачи искового заявления была учтена Обществом при расчете долга, что также послужило основанием для уточнения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, а платеж за апрель 2023 года вопреки позиции ответчика перешел в разряд текущей задолженности.

Довод Компании о том, что ходатайство об уточнении исковых требований от 28.04.2023, заявленное истцом в последнем судебном заседании не было направлено в адрес ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное заявление было направлено истцом в адрес ответчика посредством электронной почты.

Кроме того, заявлением от 28.04.2023 истцом был уточнен размер долга и неустойки в сторону уменьшения, период взыскиваемых лизинговых платежей (по апрель 2023 года) изменен не был, при этом на дату подачи истцом заявления об уточнении исковых требований от 28.04.2023 лизинговый платеж за апрель 2023 года (срок оплаты по которому согласно графику платежей наступил 20.04.2023) утратил статус будущего лизингового платежа и перешел в разряд текущей задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку объективных и достоверных доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере, Компанией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств оплаты долга в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца в соответствующей части, взыскав с ответчика 261 569 руб.

46 коп. основной задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей подтвержден материалами дела, Обществом в порядке пункта 4.12 Условий также правомерно начислена Компании неустойка за период 20.11.2021 по 05.04.2023 в общей сумме 491 421 руб. 91 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции также не усматривает.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности начисленной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку, как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что не имеет места быть в рассматриваемом случае.

При этом из материалов дела следует, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в ходе производства в суде первой инстанции Компанией заявлено не было, что исключает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество также просило взыскать с Компании 666 408 руб. 98 коп. штрафа за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с осуществлением инспектирования предмета лизинга (пункты 7.4, 7.6 Условий), а также 133 281 руб. 79 коп. штрафа за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с осуществлением финансового контроля (пункт 7.1 Условий).

Из пункта 7.1 Условий также следует, что лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя.

Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставлять лизингодателю годовой отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. N 1 и отчет о финансовых результатах ф. N 2, N 3, N 4, N 5), финансовый отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. N 1 и отчет о финансовых результатах ф. N 2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа. В случае непредоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1% от суммы договора лизинга, включая НДС.

В соответствии с пунктом 7.4 Условий лизингодатель имеет право инспектировать предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения предмета лизинга, а лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) осуществить действия, установленные пунктами 7.4.1 - 7.4.2 Условий.

За каждое нарушение обязательств, предусмотренных в пункте 7.4 Условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5% от суммы договора лизинга, включая НДС (пункт 7.6 Условий).

Размер штрафов в договоре лизинга установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, лизингополучатель, нарушая условия договора лизинга, мог и должен был предвидеть последствия неисполнения согласованных сторонами условий, а потому апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы также не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при начислении соответствующих штрафных санкций.

Факт направления истцом ответчику требований-запросов от 19.01.2022 N N2-Исх7180, N2-Исх7181 о предоставлении документов по договору в целях инспектирования и контроля, а также о предоставлении предмета лизинга по договорам к осмотру, подтверждается материалами дела, и Компанией не опровергнут.

Из материалов дела также следует, что вышеозначенные требования своевременно последним исполнены не были (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Ссылки подателя жалобы на последующее исполнение Компанией требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение обязательств.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании начисленных штрафов в соответствии с пунктом 7.1 Условий в размере 133 281 руб. 79 коп. штрафа и в соответствии с пунктом 7.6 Условий в размере 666 408 руб. 98 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу N А56-16759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева