Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-56089/23 по делу N А40-248621/2022

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-248621/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-248621/22,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ФГУП "Главное управление специального строительства"" (ИНН: 2315078029, ОГРН: 1022302390461)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГУСС" (далее - ответчик) суммы неустойки по государственному контракту от 26.07.2019 N ДС02012/19-4 в размере 4 638 325,37 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 исковые требования удовлетворить частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным заказчиком и генподрядчиком заключен государственный контракт N ДС-Ц-12/19-4 от 26.07.2019 на выполнение ремонтно-реставрационных работ памятника архитектуры "Здание штаба с пристроем (литер А, Al)" военного городка N 14, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 17, литер А, войсковая часть N61938 (шифр объекта Ц-12/19-4) (далее -контракт).

Согласно п.3.1 контракта цена составляет 75 897 167 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- выполнение инженерных изысканий - 30.11.2019 (с учетом нерабочего дня 02.12.2019);

- разработка научно-проектной документации - 0.04.2020; - разработка технической документации - 30.06.2020;

- выполнение работ по капитальному ремонту - 10.10.2020 (с учетом нерабочего дня 12.10.2020);

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2020.

Ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем на основании п. 18.3, 18.4 контракта была начислена неустойка в общей сумме 4 638 325,37 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, отклоняет доводы истца в отношении неправомерного отказа в присуждении суммы неустойки, начисленной за неподписание итогового акта приемки выполненных работ, так как названное действие является совместным для сторон и в силу ст.ст. 307 и 330 ГК РФ не относится к числу обязательств, за неисполнение которых законом допускается начисление пени.

Доводы истца о необходимости начисления неустойки от цены контракта противоречат разъяснениям содержащимися в постановлении Президиума ВАС РФ тот 15.07.2014 N 5467/14, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-248621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова