Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-44843/23 по делу N А40-20533/2023

город Москва

22 сентября 2023 г.

дело N А40-20533/23

Резолютивная часть постановления оглашена 19.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервер солюшенс групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023

по делу N А40-20533/23

по иску ООО "Компания "Фермо"

к ООО "Сервер солюшенс групп"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Ягубов Р.А. по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика - Смолякова Н.Г. по доверенности от 08.02.2023;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 с ООО "Сервер Солюшенс Групп" в пользу ООО "Компания "Фермо" взысканы денежные средства в размере 5.821.200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72.964, 36 руб., рассчитанные по состоянию на 01.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 5.821.200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52.471 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сервер Солюшенс Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.07.2022 между ООО "Компания "Фермо" (покупатель) и ООО "Сервер Солюшенс Групп" (продавец) заключен договор поставки N GG-092, предметом которого являлась поставка оборудования.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 6 договора предусмотрен порядок оплаты.

На основании выставленного счета на оплату N GS-6598 от 20.07.2022, истцом перечислены денежные средства в размере 100 % - 5.821.200 руб., что подтверждается платежным поручением N 3469 от 21.07.2022.

Таким образом, покупателем надлежащим образом исполнены договорные обязательства.

В соответствии с п. 1.2. договора, срок поставки товара согласовывается сторонами в заявках и указываются в счетах и/или спецификациях.

Срок поставки спорного оборудования, срок производства 1-2 месяца + срок поставки 8 - 10 недель, согласован в спецификации N 1 от 22.07.2022.

Указанный срок ответчиком нарушен.

25.11.2022 ответчиком направлено в адрес истца информационное письмо, в котором ответчик сообщает, что оборудование поступит на склад в Москве не ранее 15.12.2022, но не позднее 31.12.2022.

29.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием поставить товар в срок до 01.12.2022, который определен договором, либо в полном объеме возвратить предварительную оплату.

30.11.2022 в ответ на претензию ответчиком направлено письмо с гарантией поставки товара до 31.12.2022.

09.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием возвратить денежные средства, так как товар не поставлен.

18.01.2023 в ответ ответчиком сообщено о поступлении товара на склад и готовности к отгрузке.

25.01.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия со ссылкой на п. 8.1 договора, в котором определен срок действия договора до 31.12.2022, соответственно истец, посчитав договор расторгнутым, потребовал от ответчика возвратить денежные средства в полном объеме.

Уведомление о готовности товара от ответчика не поступало, товар поставщиком не поставлен.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору, стороны установили, и отдельно согласовали срок производства оборудования (не более 2-х месяцев) и срок его последующей поставки (не более 10 недель).

Ответчик в письмах до 18.01.2023 указывал на задержку сроков производства оборудования на заводе, то есть указывал, что оборудование еще не произведено, ввиду нехватки компонентов.

По состоянию на 09.01.2023 (на дату заявления требования о возврате предварительной оплаты) срок производства оборудования нарушен ответчиком более чем на 3 месяца и отсутствовала информация о завершении производства или о новых возможных сроках производства.

По условиям п. 10.3 договора любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор либо приостановить исполнение обязательств, если другая сторона не выполняет любое обязательство по договору и такое неисполнение не устраняется в течении 30 календарных дней после получения письменного уведомления о возникновении такового.

Учитывая, что к моменту истечения согласованного сторонами срока поставки, отсутствовала информация о факте производства оборудования, истец утратил интерес к оплаченному оборудованию и заявил отказ от договора.

Ответчиком договорные обязательства не выполнены.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предусмотренный договором срок поставки истек, поведение поставщика, не сообщившего Покупателю о готовности товара в установленный срок, ожидающего окончательной оплаты, полагая, что срок исполнения обязательства не наступил, отклоняется от стандарта разумного и осмотрительного, а также добросовестно учитывающего права и законные интересы контрагента, оказывающего необходимое содействие для достижения цели обязательства, представляющего необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, требования в части взыскания денежных средств в размере 5.821.200 руб., так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72.964, 36 руб., рассчитанных по состоянию на 01.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 5.821.200 руб., правомерны.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения срока поставки товара судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сторонами согласован срок поставки до 02.12.2022, однако к указанному сроку ответчик, получивший предварительную оплату за товар, поставку не произвел.

Ссылка ответчика на п. 2.6.3 договора необоснованная, исходя из условия п. 2.6.3, согласно которого покупатель вправе отменить поставку товара в случае просрочки товара более либо равной двукратному сроку поставки.

Однако, указанное положение договора не отменяет/изменяет права истца, предусмотренное п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлено об отказе от договора поставки, потребовав возврата предварительной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-20533/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина