Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-53611/23 по делу N А40-60474/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-60474/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-60474/23 по иску ПАО "Курганская генерирующая компания" (ОГРН 1064501172416) к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1107799010010) о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ламков Д.Р. по доверенности от 03.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Курганская генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по иску о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 87 от 04.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области 29.06.2017 по делу А34-4044/2017 с ПОУ "Шадринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу ПАО "Курганская генерирующая компания" по договору теплоснабжения N 87 от 04.04.2017 взыскано 6 842, 92 руб. пени за период с 11.03.2017 по 02.05.2017, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 8 842, 92 руб.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, 21.07.2017 выдан исполнительный документ.

Взыскателем указанный исполнительный документ был предъявлен в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств для исполнения.

Однако, на основании уведомления N 45028/22/65405 от 21.06.2022 Шадринское межрайонное отделение судебных приставов проинформировало ПАО "КГК" о возврате исполнительного документа 30.06.2022, в котором также указало о возможности обращения в суд для взыскания денежных средств с главного распорядителя в порядке субсидиарной ответственности.

На сегодняшний день сумма задолженности ПОУ "Шадринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" перед ПАО "Курганская генерирующая компания" составляет пени в сумме 6 842, 92 руб., за период с 11.03.2017 по 02.05.2017,, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 8 842, 92 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22. ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Согласно пункту 7 названного постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом был соблюден установленный законом предварительный порядок предъявления требования к основному должнику.

Исходя из положений статьи 6, пункта 2 статьи 21, пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" является главным распорядителем средств, и, следовательно, субсидиарным должником по обязательствам учреждения - ПОУ "Шадринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для предъявления и удовлетворения требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику - собственнику имущества муниципального казенного учреждения главному распорядителю средств соответствующего бюджета.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнительное производство возбуждено в 2017 году.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), сроки совершения исполнительных действий, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ч. 1 статьи 399 ГК РФ, предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, истец мог или должен был знать о неисполнении исполнительного документа еще в 2017 году, однако, настоящее исковое заявление поступило лишь 23.03.2023, что свидетельствует о пропуске указанного срока, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу (Президиум ВАС РФ от 27.07.2011 N 2381/11, от 10.07.2012 N 1880/12).

Так, согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 статьи 200 ГК РФ, предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований и применяя срок давности, по заявлению ответчика, Арбитражный суд города Москвы обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав и не возможности исполнения основным должником требований истца в разумный срок последний узнал или должен был узнать в срок 2017 года, в свою очередь настоящий иск подан 23.03.2023, то есть за пределами трехгодичного срока с названной выше даты.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не получал отзыв ответчика, а потому он не должен был приниматься судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на исковое заявление был направлен в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде через Картотеку арбитражных дел (дата подачи: 19.04.2023 16:11 МСК), а поскольку резолютивная часть решения вынесена 22.05.2025, то у заявителя жалобы было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с представленным отзывом.

Кроме того, неполучение истцом отзыва на иск не является основанием для отмены решения суда.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции срока, установленного абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ для изготовления судебного акта в полном объеме, не может быть положено в основу отмены решения суда первой инстанции, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом неправильного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что срок на апелляционной обжалование решение Арбитражного суда г. Москвы начинает течь с момента вынесения мотивированного решения, а именно с 14 июля 2019 года, следовательно, у заявителя было достаточно времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-60474/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук