Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-51243/23 по делу N А40-278499/2022

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-278499/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Витион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-278499/22,

принятое судьей Мищенко А.В. (110-2103)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витион"

(ОГРН: 5167746343562)

к Федеральному агентству морского и речного транспорта (ОГРН: 1047796291950),

Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636)

третье лицо ФБУ "Администрация "Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН: 1027810270553),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалова В.П. по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика 1: Гринина А.Ю. по доверенности от 20.09.2022;

от ответчика 2: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витион", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Росморречфлота за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 31 619 178 руб.60 коп., вреда, нанесенного деловой репутации в сумме 5 475 217 руб.86 коп..

Решением суда от 13.06.2023 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Витион" отказано.

ООО "Витион" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Росморречфлотом представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика (2), третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца и ответчика (1), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 года между ООО "АРСЕНАЛ-Т" (исполнитель) и ФБУ "Администрация "Волго-Балт" (заказчик) был заключен государственный контракт N 03721000273200000360001, в рамках которого истец, аккредитованный в установленном порядке Федеральным агентством морского и речного транспорта (Росморречфлотом) (реестровый номер аккредитованной организации 77-1-5-0087-19 от 22.05.2019 года), и действующий на основании Свидетельства N 87 от 22.05.2019 года об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности, выданного Росморречфлотом, обеспечивал защиту объектов транспортной инфраструктуры ФБУ "Администрация "Волго-Балт" от актов незаконного вмешательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное принятие 15.10.2021 года Росморречфлотом решения об аннулировании Свидетельства об аккредитации истца в качестве подразделения транспортной безопасности (письмо N КА-28/11776), расторжение ФБУ "Администрация "Волго-Балт" в одностороннем порядке государственного контракта N 03721000273200000360001 (письмо от 15.11.2021 года исх.N 28-13/6081), несение убытков в сумме 31 619 178 руб.60 коп., причинение вреда деловой репутации на сумму 5 475 217 руб.86 коп., в связи с включением в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.01.2022 года по делу N РНП-78-40/22, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-283671/21 от 13.05.2022 года, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37585/2022 от 03.06.2022 года.

По расчету истца, с учетом цены контракта 74 590 990 руб., размер убытков включает: 1 512 300 руб.(сумма комиссии за получение банковской гарантии, платежное поручение N 153 от 12.02.2022 года); 1 808 187 руб.94 коп. (требованию N 39586 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.09.2022 года); 28 298 690 руб.66 коп. (сумма неполученных доходов).

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В части 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует требованиям статьи 95 Закона N 44-ФЗ, ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, представленный истцом расчет упущенной выгоды не может быть принят за основу, поскольку истцом не обоснован и документально не подтвержден.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе расчет убытков суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении указанной части заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию непосредственно лица, обратившимся за защитой права.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении таким лицо действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, включение его в реестр недобросовестных поставщиков было произведено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.01.2022 года по делу N РНП-78-40/22. Данное решение Федеральной антимонопольной службы было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37585/2022 от 03.06.2022 года и с Росморречфлота подлежит взысканию вред, причиненный его деловой репутации, в размере 5 475 217 руб.86 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Росморречфлот не распространял порочащих деловую репутацию истца сведений об аннулировании свидетельства об аккредитации, а исполнял возложенную на Росморречфлот законом обязанность по ведению Реестра.

Кроме того, информация об аннулировании свидетельства об аккредитации истца, вносимая Росморречфлотом в Реестр, не являлась не соответствующей действительности на момент ее внесения. Не соответствующей действительности она стала только после признания незаконным решения Росморречфлота об аннулировании свидетельства об аккредитации истца в рамках дела N А40-283671/2021.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Публичное размещение сведений о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в порядке реализации полномочий антимонопольного органа, предусмотренных Положением об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов, утвержденным Приказом ФАС России от 10.11.2015 года N 1069/15 не следует расценивать как распространение порочащей информации по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку публичное размещение как фактическое действие не тождественно распространению информации для целей признания ответчика ответственным лицом по правилам поименованной статьи.

Поскольку судом не установлено оснований для вывода о распространении ответчиком сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер, в удовлетворении требования о взыскании репутационного вреда отказано правомерно.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 г. по делу N А40-278499/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко