Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-53810/23 по делу N А40-78482/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-78482/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-78482/23,

по исковому заявлению ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ"

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

о взыскании убытков в порядке суброгации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" обратилось с исковым заявлением к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании 770.432 руб. 58 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 25.07.2023в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.04.2020, по адресу: а/д "Иртыш" 371 км+500-м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, FH 4x2, г/н А851ЕВ67, под управлением Дударева Геннадия Николаевича, и автомобиля Schmitz cargobull ад (Шмитц) SCB*S3B, г/н ОА006824, под управлением Должина Сергея Павловича.

ООО "СК ИНТЕРИ" (прежнее наименование - ООО "СК Европлан") в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ159613 от 10.02.2020 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере 322 648, 76 рублей.

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности Должина Сергея Павловича на момент ДТП застрахован в Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - Ответчик) по страховому полису серия МММ N 5020817993.

Истец обратился к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем в адрес Истца Ответчиком перечислены денежные средства в размере 87 600 рублей.

Не согласившись с указанной выплаченной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Закона РФ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 16 применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 г.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст. 12, 12. 1 ФЗ "Об ОСАГО", а также с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08.11.2022 г. N 31, По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Таким образом, при выплате страхового возмещения, страховой компании необходимо определить размер ущерба по правилам, установленным Положением о Единой методике.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 выплата страхового возмещения по ОСАГО по общему правилу осуществляется с учетом износа.

В соответствии с данными взятыми с официального сайта Российского союза Автостраховщиков http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ на дату 09.04.2020 г. средняя стоимость запасных частей марки транспортного средства "SCHMITZ" по экономическому региону "Уральский": ПАНЕЛЬ БОК РЕМОНТНАЯ средняя цена с учетом износа 15 268 руб., ПРОФИЛЬ ВНЕШНИЙ БОК СТЕНА ЛЕВ средняя цена с учетом износа 14840 руб., ПАНЕЛЬ-КРОНШТЕЙН ФОНАРЕЙ средняя цена с учетом износа 10 380, 71 руб.

Как верно установлено судом, стоимость восстановительного ремонта в калькуляции ООО "СК Интери" осуществлена не в соответствии с Единой методикой, а взята из заказ -наряда, что противоречит действующему законодательству.

Согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) составляет 950 руб.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 87 600 руб. страховщик исполнил свое обязательство в полном объеме, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования.

Указанный же в исковом заявлении расчет стоимости восстановительного ремонта является вольной трактовкой условий заключенного договора страхования и не соответствует его положениям, а следовательно, данные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком исполнены надлежащим образом условия договора страхования и выплачено страховое возмещение в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, требование о взыскании не возмещенной части страхового возмещения в размере 212 826 руб. 68 коп. правомерно оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-78482/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина