Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 19АП-5179/23 по делу N А14-4255/2023

город Воронеж

22 сентября 2023 г.

Дело N А14-4255/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Песниной Н.А.

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Эфирное" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2023) по делу N А14-4255/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (ОГРН 1143123012702, ИНН 3123348442) к акционерному обществу "Эфирное" (ОГРН 1023101533245, ИНН 3122000300) о взыскании основного долга по договору, неустойки за просрочку оплаты товара, и по встречному иску акционерного общества "Эфирное" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ТехСнаб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Эфирное" (далее - ответчик по первоначальному иску, АО "ЭФКО") о взыскании 255 000 руб. основного долга по договору поставки N 174 от 11.05.2022, 28 386 руб. неустойки за период с 03.11.2022 по 29.06.2023 (с учетом уточнения требований).

АО "ЭФКО" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО "ТехСнаб" о взыскании 544 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки N 174 от 11.05.2022 за период с 19.07.2022 по 04.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве не исключает возможности предъявления встречного иска, по смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие встречного иска само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Встречный иск, если он отвечает критериям, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть рассмотрен в рамках уже возбужденного производства и в установленные сроки.

С учетом изложенного, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 (принято в виде резолютивной части от 14.07.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "ЭФКО" в пользу ООО "ТехСнаб" взыскано 255 000 руб. основного долга, 28 386 руб. неустойки, 8 421 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с АО "ЭФКО" в доход федерального бюджета взыскано 247 руб. государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТехСнаб" в пользу АО "ЭФКО" взыскано 66 300 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 19.07.2022 по 04.10.2022, 13 880 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречных исковых требований отказано; произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета с АО "ЭФКО" в пользу ООО "ТехСнаб" взыскано 211 627 руб. основного долга, с АО "ЭФКО" в доход федерального бюджета взыскано 247 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭФКО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части снижения суммы неустойки по встречному исковому заявлению и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для снижения суммы неустойки за нарушение срока поставки товара по договору.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В материалы дела возражений истца по первоначальному иску против пересмотра судебного акта в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску части не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11.05.2022 между АО "ЭФКО" (покупатель) и ООО "ТехСнаб" (поставщик) заключен договор поставки N 174 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, материалы изделия из нержавеющей стали (товар); наименование, ассортимент, базис поставки (в т.ч. конкретный адрес поставки), цена и объем поставляемого по договору товара (условия поставки) согласовываются сторонами в спецификации к договору, спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (л.д.8-15).

Согласно пункту 1.3 Договора условия поставки, согласованные в спецификации к договору, являются жесткими и могут быть изменены сторонами до полного исполнения обязательств только путем двустороннего подписания новой спецификации (взамен существующей) к договору.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Договора товар поставляется в соответствии со сроками, указанными в спецификации к договору. Датой поставки является дата фактической приемки товара покупателем, указанная в товарной накладной.

Поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю (грузополучателю) автомобильным транспортом поставщика (собственным или привлеченным), если в спецификации стороны не определились о выборке товара (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 4.2 Договора срок оплаты покупателем каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификации к договору. В случае оплаты товара по получении его покупателем оплата товара по договору производится только после получения от поставщика всех надлежаще оформленных согласно действующему налоговому законодательству РФ оригиналов документов: счетов-фактур, накладных и документов, подтверждающих качество поставленного товара. В данном случае отсрочка платежа считается сторонами с даты фактической передачи товара покупателю (грузополучателю). Покупатель вправе, без применения к нему каких-либо мер ответственности не оплачивать товар при отсутствии указанных документов, а также, если полученные от поставщика документы, в том числе счет-фактура, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и/или порядка и сроков составления/выставления счетов-фактур, до предоставления надлежаще оформленных документов поставщиком.

Пунктом 5.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков платежей, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню по формуле:

((r + 3%)/365 дней)*n*S, где r - ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора, n - количество дней просрочки платежа в году, S - сумма просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере: 0,1% от стоимости недопоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки за первые 10 календарных дней включительно; 0,5% от стоимости недопоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки с 11 до 20 календарного дня просрочки включительно; 1% от стоимости недопоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки начиная с 21 календарного дня просрочки.

Спецификацией от 12.05.2022 N 1 (приложение N 1) к Договору стороны согласовали, в числе прочего, наименование, количество и стоимость поставляемого товара (850 000 руб.), условия (базис) поставки, срок поставки: в течение 45 календарных дней с даты подписания спецификации, а также условия оплаты: покупатель осуществляет оплату аванса в размере 70% от стоимости поставленного товара в течение 10 рабочих дней после подписания спецификации, окончательный расчет в размере 30% от стоимости спецификации покупатель осуществляет в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара покупателю, подтвержденной надлежащим образом оформленными сопроводительными документами (л.д.19).

Во исполнение условий Договора покупатель произвел оплату аванса по данному Договору платежным поручением N 6605 от 02.06.2022 на сумму 595 000 руб.

04.10.2022 ООО "ТехСнаб" поставило в адрес покупателя, а АО "ЭФКО", в свою очередь, 19.10.2022 приняло без замечаний товар на сумму 850 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 56 от 04.10.2022, обоюдно подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д.20).

Сторонами обоюдно подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 г., согласно которому по состоянию на 31.12.2022 задолженность АО "ЭФКО" в пользу ООО "ТехСнаб" составила 255 000 руб. (л.д.24).

21.02.2023 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 20.02.2023 с требованием о погашении задолженности по оплате стоимости поставленного товара (л.д.25-26).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "ТехСнаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ЭФКО", уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании 255 000 руб. основного долга по Договору, 28 386 руб. неустойки за период с 03.11.2022 по 29.06.2023.

15.11.2022 ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца по первоначальному иску претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, АО "ЭФКО" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ТехСнаб" о взыскании 544 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по Договору за период с 19.07.2022 по 04.10.2022.

Арбитражный суд Воронежской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме и частично удовлетворил встречные исковые требования, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков поставки по Договору.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Из обстоятельств спора усматривается, что факт передачи товара на заявленную ко взысканию сумму подтвержден представленным в материалы дела УПД N 56 от 04.10.2022, обоюдно подписанным сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует об исполнении истцом по первоначальному иску своих обязательств по Договору и возникшего на стороне ответчика по первоначальному иску встречного обязательства по оплате оставшейся с учетом уплаты аванса стоимости поставленного и принятого им товара на заявленную сумму 255 000 руб.

Сумма основанного долга по оплате товара также подтверждается обоюдно подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 г., согласно которому по состоянию на 31.12.2022 задолженность АО "ЭФКО" в пользу ООО "ТехСнаб" составила 255 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании 255 000 руб. основного долга по Договору; решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Материалами дела также подтверждены как факт ненадлежащего исполнения АО "ЭФКО" обязанности по оплате полной стоимости поставленного во исполнение Договора и спецификации товара в оставшейся сумме - 255 000 руб. (с учетом уплаченного аванса в размере 595 000 руб.), явившийся основанием для обращения с первоначальным иском, так и факт ненадлежащего исполнения ООО "ТехСнаб" обязательства по поставке обусловленного Договором товара, выразившийся в нарушении согласованного Договором и спецификацией срока поставки товара (до 27.06.2022), явившийся основанием для обращения со встречным иском.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков платежей, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню по формуле:

((r + 3%)/365 дней)*n*S, где r - ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора, n - количество дней просрочки платежа в году, S - сумма просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере: 0,1% от стоимости недопоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки за первые 10 календарных дней включительно; 0,5% от стоимости недопоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки с 11 до 20 календарного дня просрочки включительно; 1% от стоимости недопоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки начиная с 21 календарного дня просрочки.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сторонами факты допущения обоюдной просрочки поставки и оплаты товара не оспариваются, как и доказательств, подтверждающих своевременное исполнение своих обязательств по Договору, не представлено, что обуславливает правомерность заявленных первоначальных и встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

С учетом изложенного возможность начисления неустойки на задолженность, обязанность по уплате которой возникла после введения моратория, исключает льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.

Обстоятельства заключения спорного Договора (11.05.2022) и его исполнения свидетельствуют о том, что встречные обязательства сторон по поставке и оплате товара подлежали исполнению уже в период действия моратория, ввиду чего суд области обоснованно не усмотрел оснований для применения моратория в рассматриваемом случае.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной в порядке пункта 5.2 Договора, в размере 28 386 руб. 56 коп. за период с 03.11.2022 по 29.06.2023 и признан верным; ответчиком по первоначальному иску контррасчет неустойки представлен не был; в отсутствие ходатайства ответчика по первоначальному иску о снижении размера заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ вопрос о ее снижении не рассматривался.

В этой связи судом первой инстанции также удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании 28 386 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного по Договору товара; решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Проверив представленный ответчиком по первоначальному иску расчет неустойки за просрочку поставки товара, начисленной в порядке пункта 5.3 Договора, в размере 544 000 руб. за период с 19.07.2022 по 04.10.2022, суд области признал таковой обоснованным.

По результатам повторной проверки заявленного периода начисления и расчета неустойки применительно к условиям Договора с учетом даты подписания спецификации (12.05.2022) и согласованных в таковой сроков поставки товара (в течение 45 календарных дней с даты подписания спецификации) судом апелляционной инстанции установлено, что АО "ЭФКО" ко взысканию заявлена неустойки за более поздний период начисления, однако не ущемляющий права ООО "ТехСнаб". Поскольку из положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ следует, что только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает заявленную ко взысканию истцом сумму неустойки в размере 544 000 руб. арифметически верной.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

ООО "ТехСнаб" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, заявленные в ходатайстве, проанализировав условия Договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон, пришел к выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки (пункт 5.3 Договора).

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд области пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер до 66 300 руб., исходя из размера неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, частично удовлетворив встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая конкретные обстоятельства по спору, в частности обоюдное нарушение сторонами обязательств по Договору (обстоятельство допущения АО "ЭФКО" со своей стороны просрочки оплаты полной стоимости поставленного и принятого по Договору товара), учитывая заявленный размер неустойки, срок нарушения обязательства по поставке товара, а также компенсационный характер неустойки, не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции, основанных на необходимости соблюдения баланса интересов сторон (0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте), и считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, не ущемляющей права сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что хотя и с нарушением сроков поставки, но обусловленный Договором и спецификацией товар был поставлен истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску и был принят последним без замечаний к качеству и количеству товара, что свидетельствует об удовлетворении правового интереса покупателя по Договору.

В рассматриваемой ситуации право на взыскание неустойки, предусмотренное пунктом 5.3 Договора, при правомерности таковой, реализовано и не должно служить средством обогащения с учетом применения к нарушившему договорное обязательство контрагенту меры ответственности - неустойки. В этой связи суд области правомерно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины верно распределены судом области.

Судом первой инстанции правомерно в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2023) по делу N А14-4255/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина