Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-53885/23 по делу N А40-55555/2023

город Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-55555/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "ОМЕГА-3 ЦИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023

по делу N А40-55555/23-23-399, принятое судьей Гамулиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351)

к ОАО "ОМЕГА-3 ЦИС" (ИНН 7712007792, ОГРН 1027739051317)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ОМЕГА-3 ЦИС" (далее - ответчики) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, убытков в размере 117 315 руб., понесенных истцом в связи с демонтажем пристроек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001004:1 по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл. 69, корп. 1, в соответствии с актом N 9090969 от 01.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-55555/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 117 315 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического возмещения убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлевторения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001004:1 по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл. 69, корп. 1.

Согласно акту N 9090969 от 01.09.2021 выявлено незаконное использование земельного участка путем возведения двух одноэтажных строения площадью 48 кв.м. и 60 кв.м.

Земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации здания на основании договора аренды N М-09-052874 от 08.08.2018 сроком до 16.07.2067 (далее - Договор).

Земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (п. 4.3. Договора).

Согласно акту о подтверждении пресечения незаконного использования земельного участка N 9091480 от 02.12.2021 незаконно возведенный объект демонтирован.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, признаками незаконного (нецелевого) использования земельного участка является использование земельного участка, находящегося в собственности Москвы, и земельных участков, не территории Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов, включающих в себя, в том числе, размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более одного метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, поземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство.

В соответствии с п. 4.1.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Согласно п. 2.6 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка - комплекс мероприятий, включающий в себя демонтаж строительных конструкций.

В соответствии с п. 2.8 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется за счет средств, предусмотренных Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в бюджете города Москвы.

Работы по демонтажу находящегося на земельном участке объекта площадью 60 кв.м. выполнены ООО "ТрансРегионСервис" на основании заключенного с истцом государственного контракта N 0173200001420000499 от 08.06.2020, факт выполнения которых подтверждается актом о приемке выполненных работ N 373 от 09.12.2021 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ N 373 от 09.12.2021 по форме КС-3.

Выполненные работы оплачены истцом платежным поручением N 2899 от 27.12.2021.

Стоимость выполненных работ составила 117 315 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-241724/21-94-1678 признано незаконным Постановление Госинспекции по недвижимости о назначении административного наказания от 15 октября 2021 года по делу N 4654-ЗУ/9091130-21.

При этом судом установлено, что доводы Госинспекции о том, что на земельном участке размещено одноэтажное здание площадью застройки 60 кв.м. не соответствуют действительности. Административный орган необоснованно посчитал капитальным зданием оборудованную площадку с мусорными жбанами для сбора твердых бытовых расходов и несколько чиллсров. Данные объекты являются движимым имуществом, размещенным заявителем на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, капитальным объектом не являются, могут быть перемещены в любой момент, так как прочно не связаны с землей.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом представлены доказательства несения убытков в виде расходов на снос самовольно возведенных строений, в отсутствие доказательств несения таких убытков в отсутствие вины ответчика, а также доказательств возмещения убытков в установленном размере, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков в размере стоимости демонтажа строения в установленном размере, то Арбитражный суд города Москвы правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 117 315 руб.

Пунктом 4.3 Договора прямо запрещено размещение на земельном участке временных сооружений, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что объект не являлся капитальным не имеют правового значения и подлежат отклонению. Действия истца по пресечению нецелевого использования земельного участка выполнены в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, от 25.04.2012 N 184-ПП.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Также суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-55555/23-23-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков