Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-50208/23 по делу N А40-3436/2023

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-3436/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-3436/23,

по исковому заявлению ООО "Главстрой"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Фокина Н.С. по доверенности от 13.04.2022, от ответчика: Михнев М.П. по доверенности от 22.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 11.03.2021 по 12.02.2023 в размере 4 945 971 руб. 60 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.06.2023 по делу N А40-3436/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды от 30.12.2016 N М-07-050167 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0002003:7 по адресу: г. Москва, Береговой пр-д, вл.З площадью 44 234 кв.м., сроком до 28.09.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017) для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 06 апреля 2017 г. N RU77-208000-024480, а именно: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6); образование и просвещение (3.5); бытовое обслуживание (3.3); магазины (4.4); деловое управление (4.1); общественное питание (4.6); коммунальное обслуживание (3.1); обслуживание автотранспорта (4.9); земельные участки (территории) общего пользования (12.0).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2020 N 77-208000-009832-2020 строительство объекта земельном участке, предоставленном для этих целей, завершено. ООО "МАЛАХИТ" 11.03.2021 зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0002003:14872 (запись N 77:07:0002003:14872-77/060/2021-1).

ООО "МАЛАХИТ" 21.10.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Главстрой".

Обращаясь с иском в суд истец указывал на то, что с 11.03.2021 (момент поступления спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме), ответчик утратил право распоряжения земельными участками, а соответственно, право сдачи земельных участков в аренду и право получения арендной платы за его пользование.

Согласно подписанному акту сверки расчетов N 101745/22 от 01.07.2022, переплата на финансово-лицевом счете N М-07-050167-001 по арендной плате составляла 34 338 252 руб. 97 коп.

По обращению Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой", которое является правопреемником ООО "Малахит", произведен зачет излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты пени по ФЛС. Таким образом, размер переплаты арендной платы составил 31 291 409 рублей 42 коп

В порядке досудебного регулирования истец направлял ответчику претензию с требованием возвратить сумму переплаты.

Ответчик возвратил сумму переплаты платежными поручениями N 518826 от 12.01.2023 и N 518817 от 12.01.2023. до принятия искового заявления к производству.

В этой связи, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в период с 11.03.2021 по 12.02.2023 в размере 4 945 971 руб. 60 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в период с 11.03.2021 по 12.02.2023 в размере 4 945 971 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляции считает их обоснованными в части отсутствия возможности применения моратория к ДГИ города Москвы.

В отношении требований о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 необходимо учитывать, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что Департамент городского имущества города Москвы не относится к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем постановление N 497 в данном случае не подлежит применению, подлежит отклонению, поскольку данный подход нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования и их органы оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется введенный постановлением N 497 общий мораторий. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2023 года N 308-ЭС23-2217.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) проценты не подлежали взысканию, что подтверждает незаконность оспариваемого судебного акта.

Иные доводы жалобы отклоняются.

Судом первой инстанции верно определен период начала начисления процентов, ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ к истцу судом апелляции не установлено и ответчиком не доказано.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части начисления процентов в мораторный период на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, и удовлетворении исковых требований в части.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-3436/23 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Главстрой" 3 198 367 руб. 81 коп. процентов, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Главстрой" 30865,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко