Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-51047/23 по делу N А40-263259/2022

город Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-263259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Абрамовой Ксении Сергеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-263259/22

по иску (заявлению) ООО "ЗОЛОТАЯ РЫБКА" (ИНН:7730236932)

к ИП Абрамовой Ксении Сергеевне (ОГРНИП: 317774600393101)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОЛОТАЯ РЫБКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Абрамовой Ксении Сергеевне о взыскании по договору поставки N 603 от 26.10.2022 основного долга в размере 23 425,12 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Абрамова Ксения Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение изменить, предоставить ответчику рассрочку оплаты долга.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗОЛОТАЯ РЫБКА" (далее - истец) и ИП Абрамовой Ксенией Сергеевной (далее - ответчик) заключен договор поставки N 603 от 26.10.2022.

Согласно договору поставки N 603 от 26.10.2022 ответчик принял на себя обязательство по принятию и оплате поставленного товара, цена которого согласована сторонами в данных передаточных документах (п. 1.1, 1.2, 2.1 Договора).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 6566 от 05.04.2022 на сумму 42 248,90 руб.

Обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком не предъявлялись претензии истцу, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (в том числе в части сроков поставки, качества или количества товара).

Срок оплаты товара согласно п. 6.1 договора составляет 7 календарных дней со дня передачи товара покупателю.

Истец указывает, что обязательство по оплате товара ответчиком исполнено частично. Всего ответчиком уплачено 3 823,78 руб., долг ответчика перед истцом составил 38 425,12 руб.

В связи с этим истцом 08.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия (исх. N ДП-22 от 27.06.2022) с требованием добровольного исполнения договорного обязательства в течение 7 дней со дня ее получения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик частично погасил долг в размере 15 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7 от 10.01.2023 на сумму 5 000 руб., N 55 от 23.03.2023 на сумму 5 000 руб., N 106 от 04.06.2023 на сумму 5 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком доказательства уплаты долга в полном размере не представлены, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доводы истца о наличии задолженности документально не опроверг, доказательства ее уплаты не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности судом удовлетворено правомерно.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая факт образования у него задолженности в заявленном размере за поставленные товары, указывает, что суд первой инстанции не содействовал примирению сторон, не учел имущественное положение ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе. Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Согласно указанной статье отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Истец не ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник имеет право в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика по почте по адресу: 123458, г. Москва, ул. Твардовского д. 12, кв. 45 опровергаются материалами дела (л.д. 7, 28).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-263259/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Абрамовой Ксении Сергеевны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова