Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 19АП-4196/23 по делу N А35-626/2023

г. Воронеж

22 сентября 2023 г.

Дело N А35-626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "22" сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер.ОК": Рожковой Н.Р., представителя по доверенности от 01.08.2023, паспорт гражданина РФ,

от закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Кароляна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Кароляна" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2023 по делу N А35-626/2023 (судья Кочетова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер.ОК" (ИНН 4632092677, ОГРН 1084632004050) к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Кароляна" (ИНН 4629019878, ОГРН 1024600938504) о взыскании неустойки за неисполнение договора купли-продажи от 01.03.2019 за периоды с 01.10.2020 по 20.01.2023 в размере 7 497 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки с 21.01.2023 до дня исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер.ОК" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТПК "Кароляна" о взыскании неустойки за неисполнение договора купли-продажи от 01.03.2019 за период с 01.10.2020 по 23.01.2023 в размере 8 862 000 руб., с продолжением начисления неустойки по 10 500 руб. за каждый день до дня исполнения решения суда.

В судебном заседании 18.05.2023 истец уточнил заявленное требование, просил суд взыскать неустойку за неисполнение договора купли-продажи от 01.03.2019 за периоды с 01.10.2020 по 20.01.2023 в размере 7 497 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки с 21.01.2023 до дня исполнения решения суда, которая на 18.05.2023 составляет 10 500 руб. в день. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2023 требования истца удовлетворены в части: с ответчика взыскано 4 599 000 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 до дня исполнения решения суда. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 724 658 руб. 73 коп., исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Кароляна" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастер.ОК" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер.ОК" (продавцом) и закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "Кароляна" (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продает покупателю земельный участок, кадастровый номер 46:29:102033:2330, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства объекта "Здание бытового обслуживания по ул. Рябиновая в г. Курске", площадь: 1 591 +/- 14 кв.м, адрес: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, ул. Рябиновая, д. 17А.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи участок был оценен сторонами в 8 000 000 руб. Уплата цены производится покупателем следующим образом: оплата в сумме 1 000 000 руб. производится покупателем путем проведения зачета взаимных требований по договору беспроцентного займа от 03 декабря 2018 года с продавцом в день заключения настоящего договора, что подтверждается двусторонним актом зачета взаимных требований; оплата оставшейся части цены участка в размере 7 000 000 руб. производится покупателем путем передачи продавцу объектов недвижимого имущества - одно- и двухкомнатных квартир, общей площадью 175 кв.м по цене 40 000 рублей за 1 кв.м, расположенных на втором и третьем этажах жилого дома, который будет возведен покупателем на приобретаемом земельном участке в срок не позднее 30.09.2020, с чистовой отделкой, включающей в себя обои, внутренние двери, газовый котел, сантехнику. Передача вышеуказанных объектов недвижимого имущества осуществляется по договорам, заключаемым в соответствии с действующим законодательством РФ.

Соглашением от 16.08.2019 стороны внесли изменения в пункт 3 договора купли-продажи, утвердив его в следующей редакции: "оплата в сумме 1 000 000 руб. производится покупателем путем проведения зачета взаимных требований по договору беспроцентного займа от 03 декабря 2018 года с продавцом в день заключения настоящего договора, что подтверждается двусторонним актом зачета взаимных требований; оплата оставшейся части цены участка в размере 7 000 000 руб. производится покупателем путем передачи продавцу объектов недвижимого имущества, а именно: - двухкомнатной квартиры N 21 общей площадью 72,37 кв.м; - однокомнатной квартиры N 16 общей площадью 64,64 кв.м; - однокомнатной квартиры N 17 общей площадью 45.16 кв.м. Общая площадь квартир 182,17 кв.м. по цене 40 000 руб. за 1 кв.м. передаваемой площади, на общую сумму 7 286 800 руб.

Разницу в стоимости передаваемых объектов недвижимого имущества в сумме 286 800 руб. продавец обязуется оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок до 30.09.2020 года.

Объекты недвижимости расположены на третьем и четвертом этажах жилого дома, который будет возведен покупателем на приобретаемом земельном участке в срок не позднее 30.09.2020, с чистовой отделкой, включающей в себя обои, внутренние двери, газовый котел, сантехнику. Передача вышеуказанных объектов недвижимого имущества осуществляется по договорам, заключаемым в соответствии с действующим законодательством РФ".

В случае нарушения сроков оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки (пункт 4 договора купли-продажи).

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оставшейся части обязательств (7 000 000 руб.), истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 4 договора за периоды с 01.10.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.01.2023 в размере 7 497 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

В целях досудебного урегулирования спора, 15.12.2022 ООО "Мастер.ОК" направило в адрес ЗАО "ТПК "Кароляна" претензию с требованием оплатить начисленную неустойку.

Поскольку ответчик претензию оставил без ответа и исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по своевременной оплате объекта недвижимости подтвержден материалами дела, обществом не опровергнут, что дает основание для применения в отношении покупателя мер ответственности.

В силу пункта 4 договора купли-продажи в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Данное условие договора недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, сведений о понуждении к заключению договора со стороны истца ответчиком не приведено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, общество, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 7 497 000 руб. за период с 01.10.2020 по 20.01.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Принимая во внимание установленную в пункте 3 договора купли-продажи дату исполнения обязательства (30.09.2020), дату начала периода просрочки - 01.10.2020, обязательства ответчика возникли до введения моратория, являются текущими, в связи с чем, на указанные требования проценты в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются.

При таких обстоятельствах, из расчета размера неустойки исключена дата 01.10.2022.

Кроме того, представленный истцом расчет скорректирован судом в части количества дней просрочки исполнения обязательств, поскольку период с 01.10.2020 по 31.03.2022 составляет 546 дней, с 02.10.2022 по 20.01.2023 составляет 111 дней, общее количество дней просрочки составило 657 дней, в отличие от указанных в иске 714 дней.

Таким образом, размер неустойки за периоды с 01.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023 составляет 6 898 500 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, доводы ответчика, а также значительный размер заявленных требований, период просрочки исполнения обязательства и период начисления неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, направленное на минимизацию ущерба и устранение неблагоприятных условий, приведших к несвоевременному исполнению обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 4 599 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом учтен характер правоотношений сторон, цели заключения спорного договора, а также деятельность ответчика.

Превышение согласованного в договоре размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, не может служить основанием для его снижения.

Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подрывает значение неустойки как обеспечительной меры. При таком применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное исполнение обязательства экономически невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не осуществивший оплату своевременно, с которого впоследствии судом взыскана неустойка по учетной ставке рефинансирования, получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2023 по делу N А35-626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Кароляна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников