Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-54022/23 по делу N А40-105954/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-105954/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РАЙЗИНГ СТАР МЕДИА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-105954/23

по заявлению ООО "РАЙЗИНГ СТАР МЕДИА"

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЙЗИНГ СТАР МЕДИА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (далее - ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2023 N 09/32732/23 по делу N18/04/19.8-2/2023 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в связи с неисполнением требований ФАС России о представлении затребованных документов и информации.

Решением от 10.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ФАС России наличия в действиях общества вмененного ему правонарушения.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 ФАС России было вынесено постановление по делу N 18/04/19.8-2/2023 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в связи с безосновательным игнорированием направленного ФАС России в адрес общества запроса о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения поступившего в его адрес обращения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов административного дела, в ФАС России поступило ходатайство ПАО НБ "ТРАСТ" (далее - банк) о даче предварительного согласия на совершение сделки по приобретению 100 % акций АО "СИНЕМА ПАРК".

Согласно письму банка, представленному одновременно с ходатайством, банк не располагает сведениями в отношении лиц, входящих с АО "СИНЕМА ПАРК" в одну группу лиц, согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и, ввиду недостаточности информации, поступаемой в от АО "СИНЕМА ПАРК" в рамках ежеквартального мониторинга, для направления в ФАС России сведений в полном объеме 16.11.2022 запросил необходимые сведения путем направления письменных запросов в адрес АО "СИНЕМА ПАРК" и лиц, входящих с ним в одну группу лиц. Вместе с тем, на момент подачи ходатайства ответы на письменные запросы банком получены не были, запрошенные сведения не представлены.

В рамках рассмотрения поступившего ходатайства, а также в целях получения информации и сведений, необходимых для рассмотрения ФАС России указанного ходатайства и принятия соответствующего решения, ФАС России направила в адрес общества запрос информации от 12.01.2023 N ТН/829/23 о необходимости представления документов и информации не позднее семи календарных дней с момента получения указанного запроса.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086980290774, запрос ФАС России получен обществом 19.01.2023, крайний срок представления материалов по запросу - 26.01.2023.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что ответ на запрос ФАС России в установленные сроки не представлен.

Вместе с тем, письмом от 26.01.2023 N РСМ-02-005, вх. от 01.02.2023 N15399/23, общество сообщило ФАС России об отсутствии необходимости в предоставлении со своей стороны информации и сведений по запросу информации ФАС России ввиду того, что в рамках рассматриваемого ходатайства приобретаются доли АО "СИНЕМА ПАРК", а не общества, а потому общество не может являться обязанным лицом по указанному запросу, ввиду чего все запрошенные ФАС России документы могут быть получены непосредственно у АО "СИНЕМА ПАРК".

Уведомлений общества о невозможности в полном объеме представить документы и информацию по запросу ФАС России, а также ходатайств о продлении срока их предоставления, в ФАС России не поступало.

Между тем, при оценке приведенных обществом в рассматриваемой части доводов, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами ФАС России о том, что при рассмотрении поступившего в его адрес ходатайства необходимо оценить влияние совершаемой сделки на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Поскольку общество является лицом, входящим в группу лиц с АО "СИНЕМА ПАРК" через непосредственное владение последним 99,984% долей уставного капитала общества, в рамках рассматриваемого ходатайства положение общества на соответствующем товарном рынке также подлежит оценке ФАС России.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Действия (бездействие) общества, выразившееся в непредставлении информации в ответ на запрос, является нарушением ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере соблюдения антимонопольного законодательства.

Объективная сторона состоит в бездействии общества, выразившегося в непредставлении сведений и информации в ответ на запрос.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у общества отсутствовали объективные причины для непредставления запрашиваемой информации в ответ на запрос.

Как указал суд первой инстанции, общество не приняло соответствующие меры по своевременному представлению информации, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, бездействие общества, выразившееся в непредставлении информации на запрос, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не установлено.

Законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела N 18/04/19.8-2/2023, на рассмотрение дела не явился.

Дело N 18/04/19.8-2/2023 рассмотрено в присутствии защитников общества Томакова И.С. и Арбузовой А.О., действующих по доверенности.

В запросе ФАС России указано не необходимость предоставления сведений об основных видах деятельности, о наименованиях видов продукции, об объеме продукции, произведенной, реализованной обществом в течение двух лет, предшествующих дню получения запроса информации ФАС России, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов номенклатуры продукции, а также копии документов, подтверждающих право на осуществление этих видов деятельности, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для их осуществления требуются специальные разрешения; копию бухгалтерского баланса общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате получения запроса информации ФАС России; сведения об осуществлении (неосуществлении) обществом и лицами, в отношении которых обществу принадлежит право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятью процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал таких лиц (в том числе в случае, если указанное право временно передано иному лицу (иным лицам) на основании договора доверительного управления имуществом, договора залога, договора репо, обеспечительного платежа, иного соглашения или сделки), видов деятельности, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", с указанием перечня лицензий и (или) иных документов (в том числе договоров), подтверждающих наличие права на осуществление таких видов деятельности. Справка должна быть подписана генеральным директором или представителем по доверенности; сведений о количестве кинозалов, принадлежащих обществу в 2020-2022 годах, с разбивкой по годам, субъектам Российской Федерации, количеству кинозалов и посадочных мест.

В данной связи, обществом не представлена информация запросу ФАС России.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и препятствует осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о защите конкуренции.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Таким образом, указанный довод общества направлен на уклонение от административной ответственности и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного непредставление в установленный срок обществом документов и информации по запросу ФАС России препятствует осуществлению ФАС России своих функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, ставит под угрозу соблюдение срока рассмотрения заявления, установленного Законом о защите конкуренции, и влечет неполное и (или) не своевременное исследование ФАС России соответствующих фактических обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были полно и всесторонне исследованы при вынесении постановления ФАС России.

Приводимые обществом доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и направленными на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении административного наказания правомерно избрана ответственность в виде административного штрафа в связи со следующим.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность только в виде административного штрафа.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном за совершенное правонарушение в размере 50 000 руб.

При рассмотрении административного дела N 18/04/19.8-2/2023 обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела N 18/04/19.8-2/2023 об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований общества о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на ФАС России каких-либо обязанностей, в связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Обществом не доказано наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-105954/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин