Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-56569/23 по делу N А40-48472/2020

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-48472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Д.Т.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40- 48472/20,

о признании недействительной сделкой договор поставки, заключенный 16.11.2020 года между ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" и ООО "ЛЕГИОН СТРОЙ"; применении последствий недействительности сделок: - Обязать ответчика ООО "ЛЕГИОН СТРОЙ" вернуть в конкурсную массу должника ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" имущество - товарно-материальные ценности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М",

при участии в судебном заседании:

от ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М": Дунаев Н.А. по дов. от 27.06.2023

от Михайлова Д.Т.: Романова М.Ю. по дов. от 09.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 12.03.2020 года поступило заявление кредитора о признании ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" несостоятельным (банкротом); определением от 23.03.2020 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-48472/20-123-93Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 года заявление о признании должника ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2020 (через канцелярию суда) поступило заявление ООО "М - Транс" (ИНН 7702839960) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кабельный Альянс-М"; определением от 28.09.2020 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40 - 151757/20-59-291 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. объединено дело N А40-151757/20-59- 291 "Б" с делом N А40-48472/20-123-93 "Б" в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному производству N А40-48472/20-123-93 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Громов Сергей Леонидович, ИНН 773605434588, член Союза УрСО АУ. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.09.2021 года.

Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 01.03.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил суд признать недействительным договор поставки, заключенный 16.11.2020 года между ООО "Кабельный Альянс-М" и ООО "ЛЕГИОН СТРОЙ", и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 г. суд признал недействительной сделкой договор поставки, заключенный 16.11.2020 года между ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" и ООО "ЛЕГИОН СТРОЙ"; применил последствия недействительности сделки: - Обязал ответчика ООО "ЛЕГИОН СТРОЙ" вернуть в конкурсную массу должника ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" имущество - товарно-материальные ценности.

Не согласившись с указанным определением, Михайловым Д.Т. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Михайлов Д.Т. предпринимал меры во взысканию задолженности и направлял претензии с требованием об оплате задолженности; вывод о фактической аффилированности является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2020 года между ООО "Кабельный Альянс-М" (поставщик) и ООО "ЛЕГИОН СТРОЙ" (покупатель) был заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а поставщик его принять и оплатить на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, должник поставил ответчику товар на сумму 11.669.764,06 руб., который был принят ответчиком, что подтверждается УПД от 10.12.2020 года.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка - договор поставки - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив фактическую аффилированность сторон правоотношений, факт совершения сделки в период неплатежеспособности должника, пришел к выводу о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.03.2020, оспариваемая сделка совершена 16.11.2020, т.е. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства для признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении конкурсной массы, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок выбыло имущество - товарно-материальные ценности на сумму 11.669.764,09 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18- 17629 по делу N А40-122605/2017).

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, отклоняются от стандартных, обычно существующих при поставке товарно-материальных ценностей, а именно: должником была осуществлена разовая поставка всего товара ответчику, оплата поставленного товара произведена не была, при наличии значительной просрочки должником не было инициировано взыскание суммы долга и штрафных санкций.

Таким образом, нестандартный характер сделки позволяет сделать вывод о фактической аффилированности должника и ответчика.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что руководитель ответчика обладает признаками массового руководителя, налоговым органов принято решение об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ООО "ЛЕГИОН СТРОЙ" как недействующего.

Соответственно, в период подозрительности (в условиях имущественного кризиса) произведен безвозмездный вывод активов должника в пользу аффилированного с ним лица, соответственно, целью совершения оспариваемой сделки было вывод активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства опровергающие доводы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции, поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 28.09.2020 дело N А40-151757/20), следовательно, ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника.

Более того, апеллянт указывая на нецелесообразность несения должником дополнительных расходов на обращение в суд (оплата государственной пошлины в размере 81 349 руб.), не учитывает то обстоятельство, что должником осуществлена поставка товара безвозмездно, а именно без предварительной оплаты, частичной оплаты товара, оплаты в момент передачи товара (согласно УПД должник поставил ответчику товар на сумму 11.669.764,06 руб.).

Учитывая данное обстоятельство, суд критически относится к доводам апеллянта, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40- 48472/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Д.Т.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко