Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2023 г. N 15АП-12890/23 по делу N А32-7025/2023

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2023 г.

дело N А32-7025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 по делу N А32-7025/2023

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к ООО "Юлмис"

о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарское края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмис" (далее - ответчик, ООО "Юлмис") о взыскании штрафа и неустойки в общем размере 823 629,33 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Министерство указывает, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный к взысканию штраф предъявлен за просрочку исполнения контракта. Взыскиваемый штраф, по мнению апеллянта, предъявлен за факты ненадлежащего исполнения условий государственного контракта согласно пункту 7.2, что подтверждается имеющимися в деле предписаниями, и исполнение подрядчиком предписаний в срок, указанный в них, не лишает заказчика предъявить штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и ООО "Юлмис" (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.08.2019 N 570 (далее - контракт), на ремонт автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Апшеронском и Белореченском районах".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила 322 117 870,44 руб., цена работ по 2 этапу контракта 144 725 865,94 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ 2 этапа:

Начало: 02.03.2020.

Окончание: 31.07.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчиком не исполняются обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.3 контракта. В ходе выездной проверки было установлено, что подрядная организация не исполнила предписания от 31.07.2020, 07.08.2020, 13.08.2020, выданные уполномоченным представителем заказчика - ГКУ КК "Краснодаравтодор" в связи с нарушением правил производства строительно-монтажных работ на объекте "Ремонт участка автомобильной дороги г.Апшеронск - ст. Ширванская - х.Гуамка. 11+234-19+793.

Также подрядчик не исполнил предписания от 31.07.2020, 04.08.2020, 07.08.2020, 19.08.2020, 26.08.2020, 14.09.2020 в связи с нарушением правил производства строительно-монтажных работ на объекте: "Ремонт автомобильной дороги п. Мирный - ст. Бжедуховская - х. Беляевский, км 27+764-км 32+659 в Белореченском районе"

В случае выявления заказчиком (уполномоченным представителем) несоответствия контролируемых параметров, установленных Приложением N 7 к контракту, требованиям нормативной документации, Заказчик (ответственный представитель) выдает требование (предписание), письменное поручение или делает запись в журнале производства работ о необходимости устранении выявленных нарушений со сроками ликвидации дефектов.

Подрядчик же осуществляет их обязательное устранение в нормативные или другие сроки установленные заказчиком (уполномоченным представителем) и информирует об исполнении. В случае невыполнения подрядчиком данных требований в установленные сроки по каждому разделу контролируемых параметров, заказчик применяет штрафные санкции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом (согласно пункту 7.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление N 1042):

2-й этап - 7236 629,33 руб., что составляет 0,5* процента цены контракта (этапа), определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 100 000,00 руб., определенном согласно Постановлению N 1042 (100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб., за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов).

На основании вышеизложенного, учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, общий размер штрафных санкций, подлежащая по мнению истца оплате, составляет 823 629,33 рублей.

Учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчику была направлена претензия от 13.10.2020 N 60-05.01-13267/20 о взыскании неустойки.

Указанная претензия направлена подрядчику заказным письмом 25.06.2020, что подтверждается почтовой квитанцией.

Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В решении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 4.1.2 контракта заказчик имеет право по результатам проведенного контроля давать подрядчику распоряжения. Распоряжения выдаются заказчиком или уполномоченными им лицами в письменном виде, с указанием даты их выдачи и срока исполнения.

На основании пункта 4.4.17 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания и распоряжения заказчика.

2-й этап - 7 236 629,33 руб., что составляет 0,5* процента цены контракта (этапа), определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

В обоснование начисления штрафа истец указал, что в ходе выездной проверки было установлено, что подрядная организация не исполнила предписания от 31.07.2020, 07.08.2020, 13.08.2020, выданные уполномоченным представителем Заказчика- ГКУ КК "Краснодаравтодор" в связи с нарушением правил производства строительно-монтажных работ на объекте "Ремонт участка автомобильной дороги г.Апшеронск - ст-ца Ширванская - х.Гуамка. 11+234-19+793.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

Министерство указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный к взысканию штраф предъявлен за просрочку исполнения контракта. Взыскиваемый штраф, по мнению апеллянта, предъявлен за факты ненадлежащего исполнения условий государственного контракта согласно пункту 7.2, что подтверждается имеющимися в деле предписаниями, и исполнение подрядчиком предписаний в срок, указанный в них, не лишает заказчика предъявить штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора ответчик выявленные заказчиком недостатки (дефекты) в выполненных работах устранил, что подтверждается актами приемки законченного строительства от 06.11.2020, от 14.12.2021, а также соглашением о расторжении контракта от 17.01.2022, которым признается факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ на сумму 322 049 254,19 руб., а условия п. 7.3 контракта исключают право заказчика на предъявление штрафа в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Совокупное толкование положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе выделяет просрочку исполнения обязательства из числа иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства в виде пени, а не в виде штрафа.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорный контракт устанавливает как пеню за просрочку выполнения работ так и штрафы за иные нарушения.

Таким образом, согласно условиям контракта стороны согласовали два вида санкций за нарушение обязанностей, предусмотренных контрактом: пеня и штраф.

При этом в п. 7.2 договора четко определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пеня же устанавливается на случай просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Согласно прямому указанию контрактного законодательства, штраф не может применяться в случаях просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, ко взысканию предъявлен именно штраф за не устранение выявленных недостатков.

Между тем, как указано выше, все недостатки устранены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на основании абзаца пункта 7.2. контракта исключается применение ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств, постольку оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") (далее - Правила N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Начисленная истцом пеня не превышает 5 процентов цены контракта. Соглашением о расторжении контракта от 17.01.2022 подтверждено исполнение контракта ответчиком в полном объеме.

Таким образом, требования о взыскании неустоек не могут быть удовлетворены ввиду того, что в данном случае неустойки подлежат списанию в соответствии с Правилами N 783.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 по делу N А32-7025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова
М.Г. Величко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.