Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-37840/23 по делу N А40-266460/2022

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-266460/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕРЕЖКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023

по делу N А40-266460/22-85-2109, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ИП Строганова Евгения Владимировича (ИНН 503219008306, ОГРНИП 314503225800021)

к ООО "БЕРЕЖКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 9728040037, ОГРН 1217700298750)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Строганов Е.В. лично, паспорт РФ;

от ответчика: Могилевский Б.Д. по доверенности от 19.01.2023, диплом ВСГ 4884703;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Строганов Евгений Владимирович (далее - истец, ИП Строганов Е.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бережки Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании по договору 09.01.2022 г. N 18/б основного долга в размере 569700 руб. и пени в размере 541716 руб. 50 коп. и далее по момент погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-266460/22 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 52500 руб., пени в размере 405096,87 руб., пени, начисленные за период с 25.11.2022 на сумму задолженности в размере 52500 руб. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Истец требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2022 г. между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключён договор аренды строительной техники N 18/6 (далее - Договор аренды N 18/6), предметом которого является предоставление Арендодателем за оплату в использование Арендатором на время двух бульдозеров марки Т-170, в дальнейшем "Спецтехники" и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению Спецтехникой, ее техническому содержанию и эксплуатации.

На основании п.2.1.2 Договора аренды N 18/6 арендодатель обязуется предоставить машиниста (экипаж), обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой. Машинист Арендодателя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени. Оплата труда машиниста осуществляется Арендодателем.

В силу п. 3.8. Договора аренды N 18/6 стоимость аренды Техники определяется Протоколом согласования цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора аренды N 18/6.

Пунктом 3.9.3 Договора аренды N 18/6 установлено, что Арендатор, на основании счета Арендодателя, перед началом каждых расчетных 10 рабочих дней Спецтехники, в течение 3-х (трёх) дней осуществляет предоплату в размере 250000 руб.

В соответствии с п. 3.9.4. Договора аренды N 18/6 по истечении 10 рабочих дней Спецтехники Арендатор на основании счета Арендодателя и рапорта учета рабочего времени, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон, в течение 3-х (трех) дней выплачивает по согласованной цене (Приложение 1) арендную плату Арендодателю за фактически отработанное время с учетом возможной переработки или недоработки.

На основании протокола согласования договорной цены цена на доставку спецтехники (увоз) составляет 30000 руб. за каждую единицу; цена на предоставление во временное пользование бульдозера Т-170 с заправкой и экипажем один машино-час составляет 2350 руб.

Арендуемая техника передана ответчику, что подтверждается подписанными между сторонами актами приема - передачи Приложение N 2 и 3 к Договору аренды N 18/6.

Истец указал, что в период с 10.01.2022 г. по 26.09.2022 г. ответчику были предоставлены в пользование два бульдозера и оказаны услуги по управлению и эксплуатации данной техники, которые были приняты последним без замечаний, что подтверждается Актами выполненных работ N 1 от 31.01.2022 г., N 2 от 28.02.2022 г., N 3 от 31.03.2022 г., N 4 от 04.04.2022 г., N 5 от 31.05.2022 г., N 6 от 30.06.2022 г., N 7 от 30.07.2022 г., N 8 от 31.08.2022 г., N 9 от 26.09.2022 г., N 10 от 27.09.2022 г., N 11 от 27.09.2022 г. на общую сумму 10496000 руб.

При этом ответчик оплатил только часть выполненных работ на общую сумму 9927100 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность по Договору аренды N 18/6 в размере 569700 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.10.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

В отзыве в порядке ст. 131 АПК РФ ответчик указал на отсутствие задолженности по Договору аренды.

В ходе судебного разбирательства установлено погашение задолженности ответчиком в размере 517200 руб. по платежному поручению N 525 от 21.03.2023 и сторонами по делу не оспаривалось.

Доводы в части оплаты задолженности по Договору аренды N 18/6 в размере 50000 руб. по платежному поручению N 329 от 10.08.2022 отклонены судом первой инстанции, так как указанный платеж совершен в счет погашения обязательств по Договору N 18 от 06.10.2021, и не входит в предмет рассматриваемого спора.

Доказательств оплаты оказанных услуг по Договору аренды N 18/6 на сумму 52500 руб. в материалы дела не представлено. Ответчик требования надлежащим образом не опроверг, доказательства, освобождающие его от оплаты оказанных и принятых услуг, в материалы дела не представил.

Доводы о неисполнении Арендодателем обязательств предоставления Арендатору счетов на оплату с приложенными к ним сменными рапортами (форма ЭСМ-3), а также актов выполненных работ с приложенными к ним справками для расчётов за выполненные работы (форма ЭСМ-7) отклонены судом первой инстанции, так как они опровергаются электронной перепиской между сторонами, представленной в материалы дела.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по Договору аренды N 18/6 в размере 52500 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки по Договору аренды N 18/б за период с 23.01.2022 по 24.11.2022 в размере 541716 руб. 50 коп., суд первой инстанции посчитал, что согласно п. 4.4. Договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим к Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от не перечисленной суммы, арбитражный суд при рассмотрении данного требования приходит к выводу о частичном его удовлетворении, на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

В отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением Правительства РФ N 497.

То есть в соответствии с постановлением Правительства РФ N 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению с учетом введенного моратория на задолженность, возникшую до 01.04.2022, в следующем размере за период с 23.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.03.2023, которая составляет сумму в размере 457993,75 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

На основании п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая частичное погашение основного долга, высокий процент неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении указанной неустойки в два раза до 228996,87 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд первой инстанции посчитал обоснованным требование иска о взыскании неустойки, начисленной за период с 25.11.2022 на сумму задолженности в размере 52500 руб. по день фактической оплаты долга.

Кроме того, 08.06.2022 между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) был заключён Договор N 18/Р (далее - Договор купли-продажи), предметом которого является продажа посадочного материала (Туя "Брабант"- 80 штук, Туя "Смарагд"- 16 штук), именуемого в дальнейшем "Товар", для посадки аллеи в КП "Бережки Life". Ассортимент, количество, цена товара и прочие услуги, согласованные Сторонами, указаны в Приложении N 1 и Схеме N 1 к Договору N 18Р от 8.06.2022 года, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи оплата за Товар производится в рублях, безналичным (в течение 3-х банковских ней с момента выставления счёта) платежом на основании выставленного счёта.

На основании п. 4.1 Договора купли-продажи продавец обязуется передать Товар Покупателю не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты.

На основании п. 5.1 Договора купли-продажи факт передачи Товара от Продавца Покупателю оформляется товарной окладной, которая подписывается, с одной стороны, уполномоченным представителем Продавца, а с другой - уполномоченными представителями Покупателя на основании Доверенности, заверенной подписью руководителя (главного бухгалтера). Товар переходит в собственность Покупателя с момента подписания акта приема- передачи.

В соответствии со сметой (Приложение N 1) стоимость растений, включая транспортные и накладные расходы, определена сторонами в размере 1761000 руб.

Истец указал, что установленная Договором обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, в связи с чем истцом начислены пени в порядке п.6.2 Договора купли-продажи, которые составили 176100 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.10.2022 в порядке досудебного урегулирования оставлена последним без удовлетворения.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств в части передачи счета на оплату, судом первой инстанции отклонены, так как опровергаются перепиской между сторонами, представленной в материалы дела.

Ответчик возражений относительно неисполнения истцом своих обязательств не заявлял, требование о расторжении Договора в адрес продавца не направлял.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

На основании п. 6.2. Договора купли-продажи в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Договоре Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

С учетом установленной судом просрочки оплаты товара по Договору купли-продажи со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 176100 руб. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик также заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции посчитал, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в данном случае не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что оснований для снижения заявленной неустойки по Договору купли-продажи в размере 176100 руб. не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 405096,87 руб. (228996,87+176100).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части оплаты задолженности по Договору аренды N 18/б в размере 50000 руб. по платежному поручению N 329 от 10.08.2022 был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, так как указанный платеж совершен в счет погашения обязательств по иному Договору от 06.10.2021 N18, и не входит в предмет рассматриваемого спора. Доказательств оплаты оказанных услуг по Договору аренды N18/б на сумму 52500 руб. в материалы дела не представлено.

Доводы о неисполнении Арендодателем обязательств предоставления Арендатору счетов на оплату с приложенными к ним сменными рапортами (форма ЭСМ-3), а также актов выполненных работ с приложенными к ним справками для расчётов за 4 выполненные работы (форма ЭСМ-7) также были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, так как опровергаются электронной перепиской между сторонами, представленной в материалы дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50000 руб.

Понесенные истом судебные расходы подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от 07.07.2022, квитанцией серия АБ N 131741 на сумму 50000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 454-О от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в суде апелляционной инстанции просил отказать истцу во взыскании судебных расходов или снизить эти расходы, поскольку посчитал их чрезмерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление возражений на апелляционную жалобу, объем подготовленных доказательств), суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и не соответствует объему подготовленных документов. В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал заявление подлежащим удовлетворению частично, в размере по 15000 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов по уплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-266460/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЕРЕЖКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 9728040037, ОГРН 1217700298750) в пользу ИП Строганова Евгения Владимировича (ИНН 503219008306, ОГРНИП 314503225800021) расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев