Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-60662/23 по делу N А40-251304/2022

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-251304/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Родионова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении встречного иска от 11.07.2023 и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-251304/22,

по иску ООО "Оникс" (ОГРН: 1165024057901, ИНН: 5024168770)

к ИП Родионову Андрею Владимировичу (ОГРНИП: 320774600400402, ИНН: 772746718333)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, далее по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании от истца: Ярова Ю.В. по доверенности от 22.04.2022, от ответчика: Онищенко Р.В. по доверенности от 28.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОНИКС" обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Родионову Андрею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 212,33 руб. за период с 01.10.2022 по 10.11.2022, далее с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 12.04.2023 ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 750 000 руб. по договору от 30.12.2020 N 0848300047220000483/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение и определение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ОНИКС" к ИП Родионову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей отказать полностью, произвести зачет встречных требований ООО "ОНИКС" по первоначальному иску на сумму 500 000 рублей и ИП Родионова А.В. по договору субподряда от 30.12.2020 N 0848300047220000483/1на сумму 2 250 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых судебных актов суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты законные и обоснованные судебные акты, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.02.2022 ООО "ОНИКС" перечислило на счёт ИП Родионов А.В. денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 222.

В качестве назначения платежа было указано следующее: "Оплата по договору субподряда N 08483000472210005140001/1 от 03.02.2022 г. за вып. работ по содержанию объектов благоустройства в д. Путилково, д. Ангелово, п. Светлые горы в феврале 2022 г.".

Как указывает истец, данные денежные средства были перечислены Ответчику ошибочно. Договор субподряда N 08483000472210005140001/1 от 03.02.2022 заключен Истцом не с Ответчиком, а с иным лицом. Работы, за которые перечислялись данные денежные средства, также выполнялись не Ответчиком. Истец неоднократно обращался к Ответчику с устными просьбами о возврате данных денежных средств, но данные просьбы Ответчиком игнорируются. 27.09.2022 Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств N 67 от 23.09.2022 (РПО 12109975045506), которое также было Ответчиком проигнорировано.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Возвращая встречный иск, суд не усмотрел наличие предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для совместного рассмотрения исков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Частью части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения. Как усматривается из текста первоначального искового заявления, платеж в размере 500 000 руб. был ошибочно перечислен на счет ответчика, данный платеж адресовался иному лицу и являлся платежом по договору N 08483000472210005140001/1 от 03.02.2022.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 750 000 руб. по договору от 30.12.2020 N 0848300047220000483/1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При указанных обстоятельствах, вывод о наличии оснований для возврата встречного иска является правомерным. При этом суд справедливо отметил, что данное действие не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требования в отдельном исковом производстве.

Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ответчиком в материалы дела представлен указанный Договор субподряда N 08483000472210005140001/1 от 03.02.2022, который был заключен с ООО "ТОЧНО", а не с ИП Родионов А. В.

При этом Ответчик ссылается на выполнение работ в период с 15.01.2022 по 31.01.2022, тогда как ошибочный платеж перечислен с назначением платежа "за выполнение работ в феврале 2022 г." - то есть спорный период оплаты в первоначальном иске не совпадает.

Поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, то вопреки доводам жалобы суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе в части акцессорного требования о взыскании процентов.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, по делу N А40-251304/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова