Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-29328/23 по делу N А40-206045/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-206045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-206045/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ИП Юрочкиной Екатерины Евгеньевны (ИНН 720691295232, ОГРН 316723200074420)

к ООО "ПОСТСКРИПТУМ" (ИНН 9710022238, ОГРН 5167746467928)

третье лицо: ИП Юрочкин Павел Васильевич

о взыскании неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании от истца: Шестаков Е.В. по доверенности от 21.09.2022, от ответчика: Комовский А.В. по доверенности от 13.04.2023, от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Юрочкина Е.Е. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПОСТСКРИПТУМ" о взыскании неустойки в размере 3 890 700 руб. 00 коп.

Решением суда от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащих доказательств извещения ответчика судом первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 13.09.2023 представитель истца поддержал доводы иска, с учетом всех представленных в материалы дела письменных пояснений

Представитель ответчика возражал относительно иска.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2019 между ИП Юрочкиным П.В., ИП Прониным СВ. (арендодатели) и ООО "Постскриптум" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу Москва, Новодевичий проезд, дом 4, этаж 1, пом. II.

Нежилое помещение находилось в долевой собственности арендодателей: Юрочкину П.В. принадлежит 1/3 помещения, Пронину СВ. - 2/3 помещения.

Далее, 07 октября 2019 по условиям брачного договора доля в нежилом помещении, принадлежащая Юрочкину П.В., перешла в единоличную собственность Юрочкиной Екатерины Евгеньевны, которая стала арендодателем.

Согласно договору, арендная плата состоит из постоянной части и платы, равной величине коммунальных расходов и платы за электроэнергию (пункт 3.1). Постоянная арендная плата составляет 360 000 руб. и оплачивается арендодателям, пропорционально принадлежащим им долям в имуществе: 240 000 руб. - Пронину СВ., 120 000 руб. -Юрочкину П.В. в месяц.

Постоянная арендная плата выплачивается ежемесячными платежами не позднее 10 числа текущего месяца за последующий месяц (пункт 3.6).

Настаивая на требованиях, истец указывает на то, что оплата арендной платы производилась ответчиком с просрочками и иного ответчиком при рассмотрении дела не доказано в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ.

В соответствии с п. 3.8. договора арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора, не осуществленные надлежащим образом.

Согласно расчету истца, неустойка по договору за период с 11.10.2019 г. по 07.07.2022 г. составляет в общем размере 3 890 700 руб. 00 коп.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истцом заявлены обоснованно, расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, которая рассматривается судом апелляции в качестве отзыва на иск отклоняются.

Право требования по арендным платежам возникает с момента заключения договора, а не с момента регистрации права.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Более того, в материалы дела представлено гарантийное письмо Юрочкина П.В. об отсутствии притязаний в отношении оплаты аренды.

Более того, в спорный период (до регистрации перехода права собственности на истца) ответчик не оплачивал арендную плату ни истцу, ни третьему лицу.

Доводы жалобы о том, что деятельность ответчика была приостановлена в 2020-2021 из-за ограничений, связанных с COVID-19, рассмотрены и отклонены судом апелляции.

Согласно положениям части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 01 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД - 56.10), включена в перечень, утвержденный вышеуказанным Постановлением N 434.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению в единстве с положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение арендной платы может иметь место, если в период действия договора аренды арендатор обратился к арендодателю с соответствующим заявлением.

Ответчик указывает на то, что участники Общества - Юрочкин П.В., Юрочкина Е.Е., Пронин С.В. приостановили деятельность предприятия, имелась устная договоренность о том, что просроченные платежи за аренду будут оплачены Обществом после мая 2021 г.

Данные доводы документально не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 указано, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец возражая против доводов ответчика в указанной части сослался на то, что согласно финансовой отчетности Общества, в 2020 последнее не пострадало от последствий распространения коронавирусной инфекции в сравнении с иными финансовыми периодами

Запасы 2016 - 1649000; 2020 - 2803000; 2021 -1 188 000.

Денежные средства 2019 - 198000, 2020 - 238000, 2021- 285000.

Оборотные активы - 2019- 1894000, 2020- 4451000, 2021- 1703000.

Выручка - 2019 -16300000, 2020- 11900000, 2021-18700000.

В указанных обстоятельствах ответчиком не доказано наступление неблагоприятных последствий от распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что ответчик обращался к арендодателю за предоставлением отсрочки, доказательств того, что Общество претерпело неблагоприятные последствия в период распространения указанной инфекции, оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Ответчиком не был представлен контррасчет.

Размер неустойки согласован в договоре - 0,5%

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности отсутствии задолженности, высокого размера договорной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% (или 36,5% годовых) является обычно принятой в деловом обороте и не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ уменьшив сумму неустойки до 780000,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ).

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-206045/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПОСТСКРИПТУМ" в пользу ИП Юрочкиной Екатерины Евгеньевны 780 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "ПОСТСКРИПТУМ" в пользу ИП Юрочкиной Екатерины Евгеньевны 42454,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко