Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-55641/23 по делу N А40-24202/2023

город Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-24202/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Соколова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023

по делу N А40-24202/23

по иску ИП Соколова Владимира Александровича (ОГРНИП: 317547600085269)

к ООО "МЕДИАПРО" (ОГРН: 1137746692192)

о расторжении договора,

о взыскании 621 935 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Соколова Владимира Александровича обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "МЕДИАПРО" о расторжении лицензионного договора N МЕ-171 от 19.07.2022, договора N ПКК-2502 от 19.09.2022, о взыскании 621 935 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 04.07.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.07.2022 между ООО "МЕДИАПРО" и ИП Соколовым В.А. был заключен лицензионный договор N МЕ-171.

Согласно п. 2.1 лицензионного договора N МЕ-171 Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы ЭВМ N 2021616216).

Пунктом 2.4 лицензионного договора N МЕ-171 предусмотрено, что передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав в порядке, предусмотренном п.п. 2.4.1-2.4.4 лицензионного договора.

Пунктами установлены обязанности по лицензионному договору в том числе: 3.1.3 Предоставить готовое доменное имя с загруженными 10 страницами, содержащих информацию о различных продуктах/услугах, доступных для оказания Пользователю. Произвести индивидуальную настройку сайтов и его страниц в соответствии с контактными данными и реквизитами Пользователя в течении 10 дней с даты исполнения Пользователем п.4.1.1 настоящего договора.

3.1.11 провести комплексное обучение Пользователя по системе подбора персонала сотрудников на позицию "Специалист отдела продаж". В рамках обучения Правообладатель закрепляет специалиста, который проводил обучение и представляет следующие материалы:

портрет целевого кандидата: обязанности, ключевые профессиональные компетенции, навыки кандидата, настройка систем фильтров, позволяющих получать оповещение о целевых кандидатах, система поиска целевых кандидатов через специализированную базу резюме.

система проведения телефонных собеседований. включая конкретные сценарии диалога и записи телефонных интервью,

система проведения личных собеседований.

основные часто задаваемые вопросы от кандидатов на собеседование и подробные советы на них, система оценочных листов (шаблон материалов и инструкций по правильному заполнению)

условия мотивации (материальная и не материальная мотивация)

комплект чек-листов

шаблоны вакансий

система оформления сотрудников

должностные инструкции менеджера по продажам

3.1.12 Правообладатель предоставляет Пользователю 240 Лидов партиями по 80 лидов. Первая партия из 80 Лидов предоставляется по запросу Пользователя после прохождения аттестации по 10 лидов в неделю. Каждая последующая предоставляется только после обработки предыдущей партии лидов в соответствии с регламентом и осуществления 4 заключенных и оплаченных договоров (из 80 переданных в рамках одной партии Лидов). При этом лид - телефонный номер потенциального клиента, который совершил одно из следующих целевых действий. 1. оставил заявку на одном из рекламных сайтов Пользователя, 2.выразил свою заинтересованность нажав цифру 1 при проведении голосовой рассылки, 3. был активным пользователем на сайте пользователя.

3.1.17 Предоставляется Пользователю 50 резюме целевых соискателей.

3.1.18 Предоставить Пользователю возможность реализовать услугу по обучению профессии "интернет-маркетолог".

3.1.21 Предоставить Пользователю доступ к примерам проведенных циклов переговоров с клиентами. Предоставить не менее 200 циклов по проведенным диалогам, разделенных по различным сегментам и отраслям бизнеса. При этом, под циклом переговоров с клиентами понимается от одного до нескольких звонков между менеджером и клиентом.

Вышеперечисленные обязательства по лицензионному договору ООО "МЕДИПРО" исполнены не были, готовое доменное имя было приобретено истцом самостоятельно, лиды, никлы, обучение по профессии "Интернет-маркетолог", 50 резюме целевых соискателей, материалы "Специалист отдела продаж" не предоставлялись.

В соответствии с п. 4.1. договора N ME-171 вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав, предусмотренных настоящим договором, выплачивается Пользователем в следующем порядке :

4.1.1 единовременный лицензионный платеж составляет 400 000 рублей и оплачивается в следующем порядке :

первая часть единовременного лицензионного платеж составляет 200 000 рублей, и оплачивается до 19.07.2022 г. включительно;

вторая часть единовременного лицензионного платежа составляет 200 000 рублей., оплачивается в размере 20% от каждой продажи Пользователем доступа к использованию программного комплекса за каждый календарный месяц, но не менее 10 000 рублей в месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, до полной оплаты второй части единовременного лицензионного платежа в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 5.3 лицензионного договора в случае если объем продаж за 6 месяцев с момента оплаты единовременного платежа составит менее 800 000 рублей, при условии неукоснительного выполнения со второго месяца с момента заключения настоящего договора обязательства, указанного в п. 3.2.9 договора, Правообладатель обязуется осуществить возврат фактически оплаченной сумм единовременного лицензионного платежа.

27.07.2022 г. стороны договорились в дополнительном соглашении N 1 к лицензионному договору о расширенном сопровождении, а также изменении стоимости периодического лицензионного платежа не менее 120 000 рублей.

При этом расширенное сопровождение ни чем не отличалось от лицензионного, условия дополнительного соглашения. предусмотренные п. 3.1 исполнены не были.

19.09.2022 г. между ООО "МЕДИАПРО" и ИП Соколовым В.А. был заключен договор N ПКК-2502, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по поиску, подбору, персональному анализу специалиста его передачи с дальнейшим консультированием по ведению деятельности -менеджера по продажам - 3 человека.

19.09.2022 г. по настоянию ответчика для оплаты услуг по договору N ПКК-2502 от 19.09.2022 г. мне был предоставлен кредит в размере 103 600 рублей по кредитному договору N 3020774477 с АО "ОТП Банк". которые на основании п.11 договора напрямую были перечислены ответчику. без зачисления на мой счет.

Истец сослался на то, что услуги по представлению и обучению персонала в количестве 3 человек надлежащим образом оказаны на были, а также не было исполнено дополнительное соглашение N 1 от 19.09.2022 г к договору N ПКК-2502, в соответствии с которым исполнитель обязался оплачивать кредит, предоставленный Заказчику в размере 4 ежемесячных платежей.

Кредитные обязательств истец исполнял единолично, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Согласно п. 3.8 договора N ПКК-2502 от 19.09.2022 г. в случае, если объем продаж Заказчика за 3 календарных месяца, с даты оказания услуг в соответствии с п. 3.2. договора составит менее 2 000 000, а за 4 месяц составит менее 800 000 рублей, при условии неукоснительного выполнения Заказчиком обязательств, указанных в п. 2.2.7 договора, исполнитель обязуется осуществить возврат денежных средств, оплаченных Заказчиком.

В рамках исполнения договорных обязательств ИП Соколовым В.А. было оплачено ООО "МЕДИАПРО":

платежным поручением N 33 от 22.07.2022 - 200 000 рублей по договору N ME-171 от 19.07.2022;

платежным поручением N 45 от 15.09.2022 г. 121 935 рублей по счету N 1201 от 15.09.2022 г.

платежным поручением N 54 от 01.11.2022 -120 000 рублей по договору N ME-171 (доп. соглашение N 1)

платежным поручением N 53 от 03.10.2022 г. -60 000 рублей по договору N МЕ-171 от 19.07.2022

платежным поручением N 67 от 05.12.2022 -120 000 рублей по договору N МЕ-171 от 19.07.2022 (доп. соглашение N1)

ВСЕГО 621 935 рублей.

Вместе с тем, объем продаж по обоим договорам отсутствовал, как это было предусмотрено п. 5.3 лицензионного договора N МЕ-171 и п.3.8 договора N ПКК-2502, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат возврату на основании вышеназванных пунктов договора.

Поскольку ООО "МЕДИПРО" были допущены нарушения своих обязательств по заключенным договорам, то ИП Соколовым В.Л. были направлены уведомления о расторжении лицензионного соглашения N МЕ-171 от 31.10.2022, 18.11.2022 и 25.11.2022 соответственно, 25.11.2022 по договору N ПКК-2502 от 19.09.2022.

На основании направленных писем о расторжении договоров и заключенных к ним дополнительных соглашений, лицензионный договор N МЕ-171, договор N ПКК-2502 с 25.12.2022 стороной ответчика так и расторгнут не был, однако услуги надлежащим образом не оказывались.

20.12.2022 заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 621 935 рублей.

Ответами N 336/1 1-22 от 03.11.2022, N 383/11-22 от 16.12.2022 в расторжении договоров ответчиком было отказано, а равно как и в возврате спорных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что в соответствии с условиями заключенного Лицензионного договора N МЕ-171 от 19.07.2022 г. (далее - Договор), Правообладатель (Ответчик) обязуется предоставить Пользователю (Истец) за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом.

Согласно п. 2.2. Договора, при наличии данного Договора Пользователь считается лицом, правомерно владеющим данными программными продуктами, и имеет право:

на использование программного комплекса;

на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса. 27.09.2022 года, в соответствии с актом на передачу прав N 1977,

Правообладатель передал Пользователю право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом.

Также Истец отметил, что Ответчик не исполнил п. 3.1.12 Договора, в соответствии с которым "Правообладатель предоставляет Пользователю 240 Лидов партиями по 80 Лидов.

Комплекс "MediaPro" (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2021616216).

Первая партия из 80 Лидов предоставляется по запросу Пользователя после прохождения аттестации по 10 (Десять) Лидов в неделю. Каждая последующая партия предоставляется только после обработки предыдущей партии Лидов в соответствии с регламентом и осуществления 4 (четырех) заключенных и оплаченных договоров (из 80 переданных в рамках одной партии Лидов)".

При этом соответствующего запроса от Истца не поступало, то есть не наступили обстоятельства, при которых Истец мог бы исполнить данный пункт Договора, в связи с чем довод Истца о том, что п. 3.1.12 Договора Ответчиком не исполнен является несостоятельным.

Согласно п. 5.3. Договора, в случае если объём продаж за 6 (шесть) месяцев с момента оплаты единовременного платежа составит менее 800 000 руб., при условии неукоснительного выполнения со второго месяца с момента заключения настоящего договора Пользователем обязательства, указанного в п. 3.2.9. Договора, Правообладатель обязуется осуществить возврат фактически оплаченной суммы Единовременного лицензионного платежа.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора, Единовременный лицензионный платеж составляет 400 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке:

Первая часть: 200 000 - до 19.07.2022 г.,

Вторая часть: 200 000 - 20 % от каждой продажи Пользователем доступа к использованию программного комплекса за каждый календарный месяц, но не более 10 000 руб. в месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

22.07.2022 года Пользователем произведена оплата первой части в размере 200 000 руб. Иных выплат от Пользователя в адрес Правообладателя не поступало.

Согласно п. 3.2.9. Договора, Пользователь обязуется со второго месяца действия Договора обеспечить выполнение плана в размере не менее 40 (сорока) установленных и проведенных демодоступов для клиентов в месяц.

Условие п. 3.2.9. Пользователем не соблюдалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка Истца на возврат денежных средств в соответствии с п. 5.3. Договора не является обоснованной в связи с неисполнением Истцом п. 4.1.1. и п. 3.2.9. Договора.

Согласно пп. б) п. 9.2. Договора, настоящий Договор может быть расторгнут Пользователем при условии выполнения Пользователем своих обязательств по Договору и при отсутствии любых задолженностей перед Правообладателем посредством направления соответствующего уведомления за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора на адрес электронной почты Правообладателя, указанный в ст. 11 Договора.

В связи с наличием у Истца задолженности по Договору, а также ввиду того, что Истец свои обязательства по Договору не выполнил, основания для расторжения Договора отсутствуют.

В соответствии с Договором N ПКК-2502 от 19.09.2022 года (Далее - Договор оказания услуг), Исполнитель (Ответчик) обязуется оказать Заказчику (Истцу) услуги по поиску, подбору, персональному анализу специалиста и его передаче с дальнейшим консультированием по ведению деятельности, а Заказчик обязуется своевременно оплатить услуги и провести работу по принятию подобранного специалиста и его дальнейшее курирование.

В соответствии с актом об оказанных услугах по подбору персонала от 27.09.2022 Исполнителем представлены специалисты на вакантные должности Заказчика (3 человека), то есть услуги Исполнителя считаются оказанными в полном объёме (п. 3.2 Договора оказания услуг).

Согласно п. 3.8. Договора оказания услуг, в случае, если объём продаж Заказчика за три календарных месяца, с даты оказания услуг, в соответствии с п. 3.2. настоящего договора, составит менее 2 000 000 (два миллиона) рублей, а за четвертый календарный месяц с даты оказания услуг, в соответствии с п. 3.2. настоящего договора, составит менее 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, при условии неукоснительного выполнения Заказчиком обязательств, указанных в п. 2.2.7. настоящего Договора, Исполнитель обязуется осуществить возврат денежных средств, оплаченных Заказчиком во исполнение п. 3.1. настоящего Договора.

Сам факт требования Истцом возврата денежных средств на основании п. 3.8 Договора оказания услуг свидетельствует о том, что Истец подтверждает, что услуги оказаны в соответствии с п. 3.2 Договора оказания услуг.

Согласно п. 3.9. Договора оказания услуг "в случае выявления нарушений в выполнении обязательств Заказчика, указанных в п.п. 2.2.4.-2.2.7 настоящего Договора, условия п. 3.8 настоящего Договора считаются недействительными".

Заказчиком не соблюдаются условия Договора оказания услуг, указанные в п.п. 2.2.4-2.2.7, а именно:

решение о найме специалистов Исполнителю не направлялось (п. 2.2.4);

доказательств выполнения нормативов, указанных в п. 2.2.7, не представлено

уведомление о возникающих проблемах Исполнителю не направлялось (п. 2.2.7.3). Иные доказательства надлежащего исполнения своих обязательств в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского Кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Действия истца содержат признаки злоупотребления правом, так как Истец, получив исполнение по договору и доступ к сведениям, составляющим секрет производства, однако в случае удовлетворения искового заявления о взыскании денежных средств получит сведения ответчика безвозмездно.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обязательств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 с. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским законодательством, другими законами или правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, Истцом не исполняются уже принятые на себя обязательства по Лицензионному договору и Договору оказания услуг, что исключает удовлетворение требований о взыскании задолженности.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено.

Следовательно, Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-24202/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким