Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-59748/23 по делу N А40-222094/2022

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-222094/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пегас" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года по делу N А40-222094/22 по иску

АО Киви Банк (ИНН 3123011520, ОГРН 1027739328440)

к ООО "Пегас" (ИНН 7841483750, ОГРН 1137847212579)

о взыскании суммы задолженности по состоянию на 11.10.2022 г. включительно в размере 12 190 934,26 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Пегас" о взыскании суммы задолженности по состоянию на 11.10.2022 г. включительно в размере 12 190 934,26 рублей, в том числе: - сумма основного долга - 10 000 000,00 рублей; - проценты на остаток задолженности по основному долгу - 387 397,26 рублей; - сумма неустойки за просрочку оплаты долга - 720 000,00 рублей; - сумма штрафа за просрочку оплаты долга - 1 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. судом утверждено мирового соглашение, достигнутое между сторонами 12.12.2022. Производство по делу прекращено.

25.05.2023 г. по заявлению истца КИВИ БАНК (АО) выдан исполнительный лист ФС N 044235215 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по настоящему делу.

06.06.2023 г. ООО "Пегас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило:

1. Уточнить сумму задолженности ответчика перед истцом по мировому соглашению в судебном заседании с вызовом сторон.

2. Отозвать исполнительный лист, выданный по ходатайству истца без учета частичной уплаты задолженности по мировому соглашению.

3. Выдать истцу новый исполнительный лист с учетом частичной уплаты задолженности по мировому соглашению, а именно указать в новом исполнительном листе:

- сумму основного долга в размере 8 500 000 руб.;

- проценты на остаток задолженности по основному долгу по ставке 15% годовых с 06.05.2023 по дату фактического погашения основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года по делу N А40-222094/22 в удовлетворении заявления ООО "Пегас" об уточнении суммы задолженности по мировому соглашению и отзыве исполнительного листа отказано.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года по настоящему делу, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу: отозвать у истца исполнительный лист, выданный по ходатайству истца без учета частичной уплаты задолженности по мировому соглашению; выдать истцу новый исполнительный лист с учетом частичной уплаты задолженности по мировому соглашению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенным в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Вместе с тем правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе. Кроме того, явка заявителя и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с указанной нормой судом первой инстанции истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 13.12.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. Под исключения, предусмотренные частями 5, 6 статьи 319 АПК РФ, выдача исполнительного листа по настоящему делу не подпадает. Соответственно исполнительный лист выдается один на всю сумму задолженности.

Довод ответчика о том, что на принудительное исполнение должен выдаваться исполнительный лист на меньшую сумму, с учетом уже выплаченных должником денежных сумм, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 140, пункта 2 части 7 статьи 141, части 2 статьи 142, пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О отмечено, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Из указанных положений следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения должен соответствовать условиям заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения.

Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (третий абзац пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Исходя из указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов должника выдачей судом исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в отзыве исполнительного листа действующим законодательством не предусмотрена, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ ООО "Пегас" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 07.08.2023 N 308 в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года по делу N А40-222094/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пегас" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова