Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 15АП-6264/24 по делу N А32-68330/2023

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 г.

дело N А32-68330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 об отказе в передаче по подсудности дела N А32-68330/2023

по иску индивидуального предпринимателя Рязанова Владимира Александровича (ИНН 232903653760)

к ответчику публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893)

о расторжении договора аренды нежилых помещений и обязании привести арендуемые помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рязанов Владимир Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о расторжении договора аренды нежилых помещений N 50003044487 от 30.09.2019 и обязании арендатора привести арендуемые помещения в первоначальное состояние.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Ходатайство мотивировано тем, что истец заключал спорный договор аренды нежилых помещений в статусе физического лица, а зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя только 24.01.2024.

Определением от 28.03.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.03.2024 в части отказа в передаче дела в суд общей юрисдикции. Заявитель жалобы указывает, расторгаемый договор аренды заключался с Рязановым В.А. как с физическим лицом, а не с предпринимателем. Истцом в результате регистрации в качестве предпринимателя после обращения с настоящим иском искусственно создана ситуация для рассмотрения спора в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023 иск был оставлен без движения, как поданный с нарушением требованием ст. 125, 126 АПК РФ, истцу предложено обосновать заявленное требование в Арбитражный суд Краснодарского края, представить выписку из ЕГРИП с указанием сведений о статусе.

19.01.2024 суд определением продлил срок оставления искового заявления без

движения сроком до 09.02.2024, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок истцом не были устранены.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Рязанов Владимир Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2024 (ОГРНИП 324237500024567) с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Иск принят к производству суда определением от 02.02.2024.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству истец имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает передачу данного спора на рассмотрение другого суда.

Принимая во внимание, что по субъектному составу и предмету спора данный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, оснований для вывода об отсутствии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение настоящего спора не имеется.

В данном случае истец имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, спор связан с исполнением договора аренды нежилыми помещениями, используемыми в предпринимательской деятельности, в связи с чем, по субъектному составу и предмету спор относится к компетенции арбитражного суда.

Отсутствие в спорном договоре указания на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее исковое заявление принято к производству с соблюдением правил о компетенции, доводы ответчика о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции необоснованны.

Доводы банка о заключении договора аренды нежилых помещений с физическим лицом, не имеет правового значения при установленных обстоятельствах наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия искового заявления.

Ссылки в апелляционной жалобе банка о регистрации истца в качестве предпринимателя в целях создания искусственных условий для изменения подсудности спора арбитражному суду, подлежит отклонению, поскольку объективных доказательств указываемым обстоятельствам не имеется. Злоупотребления правом со стороны истца при подаче настоящего искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края не установлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела в суд общей юрисдикции, не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 об отказе в передаче по подсудности дела N А32-68330/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко