Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-47745/23 по делу N А40-77331/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-77331/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресо-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года. по делу N А40-77331/22, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.(76-489)

по иску ИП Шиндяевой Елены Ивановны (ИНН 561019556028, ОГРН 315565800049871)

к ООО "Ресо-лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Минеев Е.В. по доверенности от 20.07.2021, диплом 105605 0051314 от 30.06.2015; от ответчика: Шарнина Н.А. по доверенности от 19.05.2023, диплом 131205 0290409 от 04.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шиндяева Елена Ивановна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик), с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 054 926 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 929 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года по делу N А40-77331/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 792 725 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 131 руб. за период с 14.04.2020 г. по 13.04.2023 г., с последующим начислением на сумму 4 792 725 руб. 49 коп., начиная с 14.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 40 057 руб. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ШЕФ ГРУПП" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) 07.08.2018 г. заключен договор лизинга N 1401ОР-ШЕФ/02/2018 по условиям которого ООО "РЕСО-Лизинг" приобрел и передал в собственность ООО "ШЕФ ГРУПП" автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, VIN: 5TDDZRFH70S888543 2018 г.в. стоимость которого составила 3 698 000 руб. при уплате авансового платежа в сумме 737 000 руб.

В марте 2020 г. договор лизинга расторгнут ООО "РЕСО-Лизинг" в одностороннем порядке. Автомобиль возвращен лизингодателю.

При этом, за все время действия договора лизинга по договору ООО "ШЕФ ГРУПП" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" уплачены платежи в сумме 2 777 643 руб.

Так же, между ООО "ШЕФ ГРУПП" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) 07.08.2018 г. заключен договор лизинга N 1400ОР-ШЕФ/02/2018 по условиям которого ООО "РЕСО-Лизинг" приобрел и передал в собственность ООО "ШЕФ ГРУПП" автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, VIN: 5TDDZRFH10S876114 2018 г.в. стоимость которого составила 3 698 000 руб. при уплате авансового платежа в сумме 739 600 руб.

В марте 2020 г. договор лизинга расторгнут ООО "РЕСО-Лизинг" в одностороннем порядке. Автомобиль возвращен лизингодателю.

При этом, за все время действия договора лизинга по договору ООО "ШЕФ ГРУПП" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" уплачены платежи в сумме 2 785 957 руб.

Обращаясь в суд, индивидуальный предприниматель утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга N 1401ОР-ШЕФ/02/2018 и N 1400ОР-ШЕФ/02/2018, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 5 054 926 руб. 67 коп. (с учетом принятых уточнений), и настаивает на принудительном взыскании данной суммы. На сумму неосновательного обогащения лизингополучателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 929 руб. 75 коп.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции, проведя судебную оценочную экспертизу стоимости изъятого предмета лизинга, произвел перерасчет сальдо встречных обязательств, на основании чего пришел к выводу, что с учетом соотнесения взаимных предоставлений сторон по двум договорам лизинга, на стороне ООО "РЕСО-Лизинг" образовалось неосновательное обогащение в сумме 5 054 926, 67 руб.: (2 532 314, 17 руб. + 2 522 612, 50 руб. = 5 054 926, 67 руб.), взыскав с ответчика в пользу истца 4 792 723 руб.49 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом произведенного перерасчета и принятых уточнений, за период с 14.04.2020 г. по 13.04.2023 г. размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом в размер 1 101 929 руб. 75 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что при принятии судебного акта неверно определена стоимость предмета лизинга.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В заключении судебной экспертизы, выводы эксперта, вопреки доводам ООО "РЕСО-Лизинг", носят категоричный, а не вероятностный характер.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств суд первой инстанции правомерно руководствовался проведенной по делу судебной экспертизой.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд не учел в расчете сальдо независимое экспертное исследование предметов лизинга, предоставленное ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений, рецензия специалиста на судебное заключение фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Ответчик также не согласен с периодом финансирования, определенным судом. Считает, что период финансирования должен быть рассчитан с момента передачи предмета лизинга по дату расторжения договора лизинга.

Между тем, в силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. Судом первой инстанции верно определен срок финансирования.

Доводы ООО "РЕСО-Лизинг" о том, что при определении сальдо по обоим договорам необходимо было принять расходы на страхование не соответствуют обстоятельствам дела и материалам дела.

Так, позиция ООО "РЕСО-Лизинг" не учитывает условия дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2018 г. к договору лизинга N 140ЮР-ШЕФ/02/2018 от 08.2018 г., и условия дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2018 г. к договору лизинга JSfs 1400ОР-1ЛЕФ/01/2018 от 07.08.2018 г., в пунктах 4, Дополнительных соглашений от 05 10.2018 г. предусмотрен следующий порядок уплаты страховой премии по договорам добровольного страхования автомобилей (КАСКО), согласно которому плательщиком страховой премии по добровольному страхованию имущества является за первый год действия Договора лизинга - лизингодатель, за второй и последующие годы действия договора лизинга Лизингополучатель.

Таким образом, по условиям обоих договоров лизинга, с учетом дополнительных соглашений от 05 10.2018 г. именно ООО "РЕСО-Лизинг" обязано было оплачивать страховую премию по договорам добровольного страхования автомобилей. Условий о компенсации данных расходов договоры лизинга не содержат.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, лизингодатель настаивает, что при расчете сальдо судом необоснованно не включены расходы по снятию с учета автомобилей.

Довод не состоятелен и не соответствует действительности.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД РФ (приобщены истцом к материалам дела 24.06.2022 г.), таких регистрационных действий, как снятие с учета в отношении обоих автомобилей не производилось.

Согласно ст. 19. Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство:

1) вывозимое за пределы территории Российской Федерации для отчуждения в связи с переходом права собственности на данное транспортное средство иностранному физическому или юридическому лицу;

2) по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

При этом, как следует из материалов дела, оба автомобиля не были проданы иностранному физическому или юридическому лицу, не были утилизированы.

Таким образом, позиция ООО "РЕСО-Лизинг" о расходах по снятию с учета автомобилей опровергается материалами дела, не основана на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ресо-лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года по делу N А40-77331/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев