Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-55881/23 по делу N А40-94145/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-94145/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гурьяновой Александры Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу N А40-94145/23, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Индивидуального предпринимателя Жачкина Павла Викторовича (ОГРНИП 310774603601379)

к Индивидуальному предпринимателю Гурьяновой Александре Александровне (ОГРНИП 322508100294220)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей от истца: Конин Д.Н. по доверенности от 21.03.2023, диплом АВС 0449273 от 26.03.1998; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жачкин Павел Викторович (далее - ИП Жачкин П.В, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Гурьяновой Александре Александровне (далее - ИП Гурьянова А.А, ответчик) о взыскании 471 000 рублей задолженности по договору субаренды от 26.11.2022 N 03/2611, 39 532 рублей 33 копеек неустойки (пени) за период с 02.12.2022 по 25.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены, с ИП Гурьяновой А.А. в пользу ИП Жачкина П.В. взыскано 510 532 рубля 33 копейки, из которых 471 000 рубля задолженности, 39 532 рубля 33 копейки неустойки, а также 13 211 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ИП Гурьянова А.А ссылается необоснованное отклонение судом возражений ответчика относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем ответчик не могла представить доказательства возражений на иск.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Судом приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе с учетом доводов о невозможности представить их суду первой инстанции, а также при отсутствии возражений со стороны представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.11.2022 между ИП Жачкиным П.В (арендатор) и ИП Гурьяновой А.А (субарендатор) заключен договор субаренды N 03\2611 (далее - договор) на использование помещения N IVа, площадью 60,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Конный пер. д. 4.

Согласно пункту 2.1.1 договора, помещение передано ответчику в пользование по акту приема-передачи для использования под его нужды в соответствие с его разрешенными видами деятельности.

Согласно пунктам 2.2.21-2.2.22 договора субарендатор обязан возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи и передать арендатору комплект ключей от всех дверей арендуемого помещения.

Согласно пункту 3.3 договора, арендная плата за арендуемое помещение составляет 185 000 рублей в месяц, с оплатой до 05 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что арендная плата не включает в себя оплату коммунальных услуг, в размере 20 000 рублей которые уплачиваются субарендатором до 10 числа оплачиваемого месяца.

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что субарендатор в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора (то есть до 02.12.2022) оплачивает: - предоплату первого месяца аренды; - авансовый платеж (депозит) в размере 185 000 рублей, который засчитывается в уплату штрафных санкций, либо - арендный платеж за последний месяц аренды.

Согласно пункту 2.2.3 договора ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.

Ответчик 05.12.2022 перечислил истцу 283 667 рублей в счет оплаты первого месяца аренды в размере 98 667 рублей и депозита в размере 185 000 рублей.

Арендная плата за январь 2023 перечислена частично и с нарушением предусмотренного договором срока.

Ответчиком 23.01.2023 перечислено истцу 110 000 рублей.

Ответчиком 03.02.2023 перечислено истцу 40 000 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за январь 2023 составила 35 000 рублей, долг за февраль 2023 составил 185 000 рублей.

Также у ответчика образовалась задолженность за март 2023 в размере 185 000 рублей и задолженность по коммунальным платежам в сумме 66 000 рублей, обязанность по оплате которых возложена на ответчика положениями пункта 3.4. договора, в счет оплаты которой истцом зачтен внесенный ответчиком обеспечительный платеж в сумме 185 000 рублей.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора по вине субарендатора, последний выплачивает арендатору штраф в размере месячной арендной платы.

Учитывая, что обязательство по оплате арендной платы, а также коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, арендуемое помещение ответчиком истцу не возвращено, на основании пункта 4.3 истцом произведено начисление штрафа, размер которого составил 185 000 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика, составляет 471 000 рублей, из которых: - задолженность по аренде (январь) в размере 35 000 рублей - задолженность по аренде (февраль) в размере 185 000 рублей - задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 66 000 рублей - штраф за досрочное расторжение договора по вине субарендатора в размере 185 000 рублей.

Истцом 24.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх. 2403\2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и возврате арендуемого помещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив нарушение условий договора аренды со стороны субарендатора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного заседания отклонил возражения ответчика, признается необоснованным и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать данное заявление или ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик приложил копию выписного эпикриза из содержания которого усматривается о послеоперационном состоянии, ответчик выписан из больницы 31.03.2023, при этом заседание суда первой инстанции проведено 29.06.2023, тогда как ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности участия в заседании 29.06.2023, а также направлении своего представителя суд, ввиду чего переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика со ссылкой на приобщенные судом дополнительные доказательства о наличии препятствий в пользовании помещения, ухудшение его состояния, подлежат отклонению, поскольку ответчик принял помещение в надлежащем состоянии позволяющем осуществлять последнему его финансово-хозяйственную деятельность без каких либо замечаний, что и подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи.

Вопреки доводам жалобы истец в рамках договора аренда не обязывался обеспечить ответчика необходимым количеством посетителей, равно как и не передавал последнему какого либо оборудования.

Доводы в части проведения ремонта в помещении не являются основанием для признания ответчика освобожденным от внесения арендной платы.

Доводы в части препятствия в пользовании помещения, изложенные ответчиком обстоятельства в части режима работы соседних организаций, количества посетителей, не являются основанием для отказа во внесения арендной платы.

Доводы о снижении размера арендной платы со ссылкой на переписку в Ватсап не свидетельствуют о согласовании иной арендной платы. В настоящем случае указанная переписка не является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, обоснованно снижен до 20 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу N А40-94145/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина