г. Москва |
|
19 января 2024 г. |
Дело N А40-94145/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2024.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Жачкина Павла Викторовича - без участия (извещен);
от ответчика: индивидуального предпринимателя Гурьяновой Александры Александровны, лично, паспорт, Жукова И.В., по доверенности от 09.01.2024;
рассмотрев 11.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьяновой Александры Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40-94145/2023
по иску индивидуального предпринимателя Жачкина Павла Викторовича
к индивидуальному предпринимателю Гурьяновой Александре Александровне
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Жачкин Павел Викторович (далее - ИП Жачкин П.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гурьяновой Александре Александровне (далее - ИП Гурьянова А.А, ответчик) о взыскании 471 000 руб. задолженности по договору субаренды N 03/2611 от 26.11.2022 и 39 532,33 руб. неустойки, начисленной за период с 02.12.2022 по 25.04.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, иск был удовлетворен, с ИП Гурьяновой А.А. в пользу ИП Жачкина П.В. было взыскано 510 532,33 руб., из которых 471 000 руб. основного долга, 39 532,33 руб. неустойки, 13 211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Гурьяновой А.А., которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ИП Жачкин П.В. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Гурьяновой А.А. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
ИП Жачкин П.В. в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2022 между ИП Жачкиным П.В. (арендатор) и ИП Гурьяновой А.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды N 03\2611 в отношении помещения N IVа, площадью 60,6 кв.м, находящегося в здании, расположенного по адресу: г. Москва, Конный переулок, д. 4.
Согласно пункту 2.1.1 заключенного сторонами договора, помещение передано ответчику в пользование по акту приема-передачи для использования под его нужды в соответствие с его разрешенными видами деятельности.
Пунктами 2.2.21 - 2.2.22 договора N 03\2611 от 26.11.2022 было предусмотрено, что субарендатор обязан возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи и передать арендатору комплект ключей от всех дверей арендуемого помещения.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендная плата за арендуемое помещение составляет 185 000 руб. в месяц, с оплатой до 05-го числа текущего (оплачиваемого) месяца. При этом, в пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что арендная плата не включает в себя оплату коммунальных услуг, в размере 20 000 руб. которые уплачиваются субарендатором до 10-го числа оплачиваемого месяца.
В пункте 3.6 договора N 03\2611 от 26.11.2022 стороны предусмотрели, что субарендатор в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора (то есть до 02.12.2022) оплачивает: предоплату первого месяца аренды и авансовый платеж (депозит) в размере 185 000 руб., который засчитывается в уплату штрафных санкций, либо арендный платеж за последний месяц аренды.
05.12.2022 ИП Гурьянова А.А. перечислила истцу 283 667 руб. в счет оплаты первого месяца аренды в размере 98 667 руб. и депозита в размере 185 000 руб.
Арендная плата за январь 2023 была перечислена частично и с нарушением предусмотренного договором срока: 23.01.2023 ответчик перечислил истцу 110 000 руб., а 03.02.2023 - 40 000 руб.
Согласно расчету истца, задолженность ИП Гурьяновой А.А. по арендной плате за январь 2023 составила 35 000 руб., а за февраль 2023 - 185 000 руб.
Кроме того, у ответчика имеется задолженность за март 2023 в размере 185 000 руб. и задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 66 000 руб., обязанность по оплате которых возложена на ответчика положениями пункта 3.4 договора, в счет погашения которой истец зачел внесенный ответчиком обеспечительный платеж в сумме 185 000 руб.
В пункте 4.3 договора N 03\2611 от 26.11.2022 стороны предусмотрели, что в случае его расторжения по вине субарендатора, последний выплачивает арендатору штраф в размере месячной арендной платы.
Учитывая, что свои обязательства по внесению арендной платы, а также оплате коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил и арендуемое помещение не возвратил, истец на основании пункта 4.3 договора начислил ответчику штраф в размере 185 000 руб.
Таким образом, согласно расчету ИП Жачкина П.В., задолженность ответчика, составляет 471 000 руб., из которых 35 000 руб. задолженность по аренде (январь), 185 000 руб. задолженность по аренде (февраль), 66 000 руб. задолженность по оплате коммунальных платежей и 185 000 руб. штраф за досрочное расторжение договора по вине субарендатора.
24.03.2023 истец направлена в адрес ответчика претензию (Исх. 2403\2023) с требованием об оплате образовавшейся задолженности и возврате арендуемого помещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ИП Жачкин П.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком были нарушены принятые на себя по договору обязательства в части внесения арендных платежей, проверив расчет задолженности и неустойки и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.
Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В силу пункта 27 Постановления N 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении N 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Пункт 27 Постановления N 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
В силу прямого указания в законе и Постановлении N 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.
Обозначенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939 и закреплена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.
Несоблюдение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела с объявлением резолютивной части завершающего судебного акта 29.06.2023 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, вопреки выводам апелляционного суда, создало условия, при которых ответчик был лишен по существу возможности участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.
В пункте 2 Постановления N 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 23.12.2021 разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.
Ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований, участвовать в исследовании доказательств, представленных истцом, ввиду нарушения судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий и пределов рассмотрения дела выявленное нарушение не устранил, что могло повлечь принятие незаконных судебных актов по делу.
По правилам части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом правил части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с направлением дела на новое рассмотрение окружной суд не оценивал доводы кассатора относительно правомерности выводов судов по существу спора.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции на основании принципов равноправия и состязательности следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40-94145/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
Д.Г. Ярцев |
Судьи |
В.В. Петрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу прямого указания в законе и Постановлении N 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.
Обозначенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939 и закреплена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г. N Ф05-29919/23 по делу N А40-94145/2023