Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-53126/23 по делу N А40-158466/2022

город Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-158466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Кухаренко Ю.Н., Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМНИЛАЙН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года

по делу N А40-158466/2022, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПОРТКАР-ЦЕНТР"

(ОГРН 1027739130220)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМНИЛАЙН"

(ОГРН 1069659045653)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кононенко У.Л. по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика: Нечаев А.И. по доверенности от 06.09.2023,

Попов А.С. по доверенности от 06.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПОРТКАР-ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМНИЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.398.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда о недостижении ответчиком результата, имеющего потребительскую ценность для истца, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не учтен факт использования истцом программного продукта в период с 2019 года по 2022 год включительно, факт надлежащего выполнения ответчиком работ в отношении как минимум 14ти из 16ти блоков бизнес-требований, внесения в программный продукт изменений третьим лицом после сдачи работ ответчиком, кроме того, в заключении эксперта не установлена вина ответчика; взыскание суммы выполненных Ответчиком работ с учетом фактической невозможности использовать Программный продукт в связи с "уходом" Terrasoft из России является злоупотреблением правом со стороны истца и влечет отказ в удовлетворении иска; отсутствуют основания для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении; решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно, в отсутствие оценки ряда доказательств, что привело к принятию неправильного решения и влечет его отмену; судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец возражал.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу. Сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, внутренних противоречий экспертное заключение не содержит, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 05.07.2019 г. N 43/19-ОВ, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сбору и формулированию требований к адаптации (настройке) программы Bpm'online, а заказчик - принять услуги и оплатить их.

Результатом оказания услуг являются следующие документы: бизнес-требования; техническое задание на внедрение (включая описание интеграции); архитектурное решение.

В соответствии с актом от 30.08.2019 г. N 553 ответчик оказал услуги по сбору и формулированию требований к адаптации (настройке) программы Bpm'online на общую сумму 420.000 руб.

Впоследствии между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 16 сентября 2019 года N 68/19-ОВ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги согласно приложениям к настоящему договору, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с приложением N 1 от 16.09.2019 г. к договору услугами по договору является доработка программного обеспечения "Программный продукт Bpm'online" в соответствии с Бизнес-требованиями (Приложение N 2), Техническим заданием (Приложение N 3), которые ранее разработаны ответчиком, и кратким перечнем работ (Приложение N 4).

Цена услуг - 6.398.000 руб.

Истец, обосновывая исковые требования, указал, что наличие значительного количества существенных ошибок функционирования программного обеспечения, доработанного исполнителем в соответствии с указанными договорами, не позволяет заказчику использовать данную информационную систему в своей хозяйственной деятельности согласно тем целям, которым должны отвечать информационная система и заказанные услуги в соответствии с бизнес-требованиями и техническим заданием, разработанными самим исполнителем.

Учитывая невозможность внедрения доработанного ответчиком программного обеспечения в деятельность, руководствуясь статьями 783, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разделом VIII договора от 16.09.2019 г. N 68/19-ОВ, истец направил ответчику письмо об отказе от исполнения договора от 16.09.2019 г. N 68/19-ОВ и потребовал осуществить возврат суммы денежных средств в размере 6.398.000 руб., оплаченных за оказание услуг по указанному договору.

Письмом (ответ на претензию) исх. N 6 от 31.01.2022 г. ответчик сообщил о согласии досрочно расторгнуть договор и указал дату расторжения - 31.01.2022 г. Ответчик также указал, что денежные средства в размере 6.398.000 руб. оплачены ответчиком за надлежаще оказанные услуги и возврату не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор и проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 195, 196, 200, 309, 310, 314, 450, 450.1, 453, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание целостность устанавливаемой системы, не позволяющей достигнуть первоначального желаемого результата (работоспособного программного обеспечения), счел, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством и существенным нарушением условий договора; результат работ, определенный договором, ответчиком достигнут не был, истцу не передан в установленном порядке, а частично выполненный результат работ, требующий доработки и устранения критических ошибок, не имеет ценности для заказчика, поскольку результатом работ по договору является работоспособное программное обеспечение. Суд первой инстанции счел, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вывод суда о недостижении ответчиком результата, имеющего потребительскую ценность для истца, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не учтен факт использования истцом программного продукта в период с 2019 года по 2022 год включительно, факт надлежащего выполнения ответчиком работ в отношении как минимум 14ти из 16ти блоков бизнес-требований, внесения в программный продукт изменений третьим лицом после сдачи работ ответчиком, кроме того, в заключении эксперта не установлена вина ответчика;

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что доработанное ответчиком Программное обеспечение "Программный продукт Bpm'online" не является готовым к эксплуатации программным продуктом, пригодным для использования по назначению. Цели договора не достигнуты, продукт не позволяет организовать единую среду для хранения информации о клиентах и активностях по ним для организации более точного маркетингового взаимодействия с клиентами при условии интеграции с внутренними сервисами и программными продуктами истца. В связи с данным обстоятельством результат доработки программного обеспечения "Программный продукт Bpm'online" в соответствии с Бизнес-требованиями (Приложение N 2), Техническим заданием (Приложение N 3) и кратким перечнем работ (Приложение N 4) не имеет потребительскую ценность.

Из исследованного экспертом перечня выявляемых ошибок в информационной системе, а также из переписки по электронной почте сотрудников истца и ответчика следует, что ошибки имели систематический характер, не были устранены исполнителем, информационная система не соответствует условиям заказчика в соответствии с условиями договора, технического задания, многочисленные недостатки в работе программы не устранены, а сам истец лишен возможности использовать продукт в своей хозяйственной деятельности, так как результат работ - адаптированное к условиям истца программное обеспечение, которое было предусмотрено спорным договором, последнему не передано.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт продления истцом срока действия лицензий, не является относимым доказательством опровержения непригодности программного продукта для использования, данный факт свидетельствует только о том, что истец был заинтересован в доработке программного продукта и его внедрении в деятельность предприятия.

Взаимодействие сторон с целью устранения недостатков программного продукта подтверждается перепиской сторон, которая велась вплоть до 2022 года (как до момента расторжения договора от 16.09.2019 г. N 68/19-ОВ, так и после его расторжения), данная переписка обеспечена протоколами осмотра доказательств.

Выборочное цитирование переписки сторон в текст апелляционной жалобы без контекста является доказательством недоработки программного продукта в период переписки, поскольку в случае корректного функционирования программы, необходимости в переписке сторон касательно настройки, корректировки, исправления ошибок не имелось.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что результата работ передан истцу в момент подписания УПД в 2019 году, а представленная переписка свидетельствует лишь о том, что ответчик оказывает истцу услуги на этапе внедрения программного продукта и его сопровождения на прод-среде, что не входит в перечень услуг по договору, необоснованны. Наличие УПД, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявлять суду возражения по объему и стоимости выполненных работ. Более того, в пункте 3.1 договора прямо указано, что услуги по настоящему договору оказываются как на объекте заказчика, расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Раздоры, МКАД 61 км, строение 1 (далее - объект), так и через Интернет, путем удаленного подключения (доступа) к серверам и рабочим станциям заказчика, посредством телефонной связи, обменом сообщениями через электронную почту и другие коммуникационные сервисы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для вывода о неработоспособности программного продукта, противоречит представленным в материалы дела доказательствам в виде переписки сторон и результатам судебной экспертизы, с которыми ответчик не согласен. Протокол испытаний к договору от 16.09.2019 г. не опровергает факт существенных ошибок в программном продукте, поскольку был подписан сторонами в момент готовности программного продукта и передаче его заказчику для внедрения в деятельность предприятия, однако по причине существенных недостатков продукта внедрение так и не состоялось, что подтверждается фактом действия договора вплоть до 31.01.2022 г.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не учтен факт внесения в программный продукт изменений третьим лицом являются необоснованными и документально ничем не подтверждены. Касательно Компании Вебител, ответчик искажает переписку сторон. Именно по причине недоработки программного продукта (потеря входящих/переадресованных звонков и выбранная ответчиком реализация дополнительного функционала контакт-центра в интеграционной схеме с телефонией Манго является существенным недостатком и классифицируется экспертом как существенный и неустранимый недостаток), ответчик привлек другого подрядчика в сфере телефонии. Именно наличие значительного количества существенных ошибок функционирования программного обеспечения, доработанного исполнителем в соответствии с указанными договорами, не позволяет заказчику использовать данную информационную систему в своей хозяйственной деятельности согласно тем целям, которым должны отвечать информационная система и заказанные услуги в соответствии с бизнес-требованиями и техническим заданием, разработанными самим исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, исчисляемого с момента приёмки результата работ с 27.12.2019 г., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Согласно пункта 9.1 договора, его действие прекращается выполнением сторонами всех обязательств или досрочным расторжением договора по взаимному согласию сторон. Взаимодействие сторон по договору по внедрению в деятельность истца доработанного ответчиком программного продукта Bpm'online продолжалось вплоть до 2022 включительно, что подтверждается перепиской сторон, удостоверенной протоколами осмотра доказательств, представленными истцом в материалы дела. Оказание услуг осуществлялось через Интернет, путем удаленного подключения (доступа) к серверам и рабочим станциям заказчика, посредством телефонной связи, обменом сообщениями через электронную почту и другие коммуникационные сервисы, что прямо предусмотрено пунктом 3.1 договора, и опровергает позицию ответчика о том, что консультационное сопровождение оказывалось ответчиком добровольно в порядке содействия заказчику. В рассматриваемом случае действие договора прекратилось по инициативе истца (в письме от 24.01.2022 г.), с которой ответчик согласился, указав в письме (исх. N 6 от 31.01.2022 г.) дату расторжения договора - 31.01.2022 г., с которой и начал течь общий срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскание суммы выполненных ответчиком работ с учетом фактической невозможности использовать Программный продукт в связи с "уходом" Terrasoft из России является злоупотреблением правом со стороны истца и влечет отказ в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд также не установил недобросовестность поведения истца, его отклонение от разумно ожидаемого в обстоятельствах правоотношений сторон спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, напротив, указал, что до момента прекращения деятельности иностранной компании Terrasoft на территории Российской Федерации ответчик позиционировал себя как официального представителя данной компании, осуществлял свою деятельность по предложению товаров (работ, услуг) на одном сайте с данной иностранной компанией, об отсутствии аффилированности заявил только после прекращения ее деятельности (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19 сентября 2023 года).

При этом само по себе обращение полномочного лица с иском в суд о защите нарушенного права не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В своей апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что отсутствуют основания для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было выполнено ими по обязательству до момента расторжения договора) подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественным предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при неделимости предмета обязательства размеры произведённых сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 названного Постановления Пленума N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования возврата неотработанного аванса после расторжения договора как неосновательного обогащения корреспондирует с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2016 г. N 305-ЭС16-8204.

При этом обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определённого срока исполнения, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора.

Факт подписания УПД со стороны заказчика/Истца без возражений и замечаний сам по себе не свидетельствует о надлежащем оказании услуг, поскольку согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявлять суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

В своей апелляционной жалобе ответчика настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, об его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Такие обстоятельства определяются самим судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержат обоснование выводов по каждому вопросу, ссылки на источники информации, в достаточной степени мотивированы и не противоречивы; эксперт дал необходимые пояснения в судебном заседании. При этом суд первой инстанции расценил приведенные заявителем в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы как выражающие несогласие с мнением эксперта по вопросам исследования.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы апелляционным судом рассмотрено и также отклонено, о чем вынесено протокольное определение. Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу. Сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, внутренних противоречий экспертное заключение не содержит, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу N А40-158466/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Д.В. Пирожков