Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-59074/23 по делу N А40-89417/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-89417/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕФОРТОВСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-89417/23, по иску

ООО "МЯСКО"

к ООО "ЛЕФОРТОВСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Королёва Е.Е. по доверенности от 13.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЯСКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛТК" о взыскании денежных средств в сумме 1 571 772 руб. 09 коп., включая 1 540 650,94 руб. долга по договору поставки, 31 121,15 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-89417/23 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛТК" в пользу ООО "МЯСКО" взысканы денежные средства в сумме 1 497 788 руб. 03 коп., включая 1 468 275,69 руб. долга, 29 512,34 руб. неустойки. Также с ответчика взыскана неустойка в размере 0,01% от суммы долга 1 468 275,69 руб. за каждый день просрочки за период с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, 27 307 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 564 591 руб. 09 коп., взыскать с ООО "ЛТК" в пользу ООО "МЯСКО" денежные средства в сумме 564 591 руб. 09 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 30.04.2019 N 04/19-2, предметом которого является поставка товара партиями по заявкам покупателя.

Условиями договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в товарно-сопроводительных документах, не позднее 4-х дней после получения товара (п. 4.1, 4.2).

За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.3 договора в ред. д/с без даты и номера).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями договора истец поставлял, а ответчик принимал товар.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание представленные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 19.09.2022, обоснованно пришел к выводу, что на дату составления актов сверки (01.07.2022) начальное сальдо составляло 1 372 698,85 руб. на стороне поставщика. Также актами сверки и иными имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что за период сверки расчетов (с 01.07.2022 по 19.09.2022) ответчик произвел оплату за товар на сумму 9 549 618,03 руб.

При этом из акта сверки, представленного истцом, следует, что в период с 01.07.2022 по 19.09.2022 он поставил товар на сумму 9 717 570 руб., в то время как согласно представленному ответчиком акту сверки он получил товар на сумму 9 198 392,41 руб.

В настоящем деле истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 540 650,94 руб.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 468 275,69 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия у ответчика задолженности в указанной сумме документально подтвержден, в то время как доказательств погашения соответствующей задолженности ответчик не представил.

Суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, основанные на передаточном документе от 12.07.2022 N 956 на сумме 72 375,25 руб., так как соответствующий передаточный документ не представлен в материалы дела.

В то же время, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании расходной накладной от 23.08.2022 N 4435 на сумму 446 802,46 руб.

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что указанная расходная накладная не может быть признана допустимым доказательством поставки товара, так как на ней отсутствует подпись уполномоченного на приемку товар лица, а также отсутствует ссылка на спорный договор поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, расходная накладная от 23.08.2022 N 4435 на сумму 446 802,46 руб. сторонами не пописана, но содержит оттиски печатей.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Доказательств утраты печати ответчиком либо неправомерного использования ее третьими лицами ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ответчик производил оплаты в размере, соответствующем суммам, указанным в передаточным документам, с задержкой около 15-ти дней. Спорному передаточному документу от 23.08.2022 N 1062 на 446 802,46 руб. соответствует оплата по п/п от 07.09.2022 N 12359 на ту же сумму, из чего следует, что передаточный документ у ответчика имелся, и был оплачен.

Отсутствие в расходной накладной ссылки на спорный договор в данном случае также не имеет правового значения для целей установления факта поставки товара и наступления у ответчика обязанности по его оплате. С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих факт поставки товара по указанной расходной накладной, отсутствие в ней ссылки на договор поставки не опровергает передачу товара ответчику. При этом доказательств заключения между сторонами иных договоров, помимо спорного, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также, признавая обоснованными требования истца о взыскании основного долга в размере 1 468 275,69 руб., суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о совершенных им предварительных оплатах за поставленный в спорный период товар. Суд правильно исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена возможность перечисления предварительной оплаты, при этом ранее, по иным поставкам, предварительная оплата за товар ответчиком не производилась.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 468 275,69 руб. были удовлетворены правомерно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара установлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.10.2022 по 20.04.2023 в размере 29 512,34 руб., рассчитанной исходя из суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании основного долга.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом вышеприведенных разъяснений суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы долга 1 468 275,69 руб. за каждый день просрочки за период с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-89417/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЛЕФОРТОВСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 25 407 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 9961 от 19.07.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина