Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-53664/23 по делу N А40-44595/2023

город Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-44595/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "А1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-44595/23

по иску (заявлению) АО "ПЗЭМИ"

к ООО "А1"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшков А.В. по доверенности от 07.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЗЭМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "А1" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 097 820 руб., из которых 963 000 руб. - сумма основного долга, 134 820 руб. - неустойка.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга в размере 481 500 руб., неустойку в размере 134 820 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "А1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 между сторонами заключен Договор поставки N 151-2022, по условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить продукцию производственного назначения.

Общая стоимость продукции по договору составляет 1 926 000 руб.

Согласно п. 4.2 Договора, оплата продукции производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от суммы, указанной в п. 2 Договора; оставшаяся часть подлежит оплате не позднее чем за 1 банковский день до даты отгрузки продукции.

Истцом обязательства по поставке продукции исполнены в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 5618.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору и пени.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 481 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 771 от 21.03.2023.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки и качество товара Ответчиком не оспариваются, удовлетворил исковые требования, учитывая, что Ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в размере 481 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил, что сумма задолженности составляет 481 500 руб. Данную часть решения ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.1 Договора, в случае не основанной на законе, договоре или ином соглашении сторон просрочки покупателем оплаты денежных средств по п. 4.2.2 Договора, Ответчик обязан уплатить Истцу по его требованию неустойку: пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа в течение 10 календарных дней с момента выставления требования об оплате неустойки.

Истцом обоснованно начислена неустойка за период с 31.10.2022 по 20.02.2023 в размере 134 820 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка за просрочку оплаты товара не подлежит начислению в связи с тем, что истцом допущена просрочка поставки товара.

В то же время ответчик признает, что товар поставлен 31.10.2022. Согласно представленному Истцом расчету неустойка начислена с даты фактической поставки Ответчику продукции. Согласно пункту 4.2.2 Договора оплата должна быть произведена не позднее чем за 1 банковский день до даты отгрузки продукции. В указанный срок оплата не произведена, в связи с чем неустойка подлежит начислению в силу п. 9.1 Договора.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что Ответчик не лишен права обратиться к истцу с соответствующим требованием, если полагает, что истцом нарушены сроки поставки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-44595/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова