Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-47719/23 по делу N А40-33467/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-33467/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медикотехнологическое агентство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-33467/23 по иску ООО "Медеки" (ОГРН 5187746031633) к ООО "Медикотехнологическое агентство" (ОГРН 1167746561916) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Н.А. по доверенности от 19.04.2023, Вершинина Т.Н. по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика: Квитквоский А.А. по доверенности от 18.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медеки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Медикотехнологическое агентство" о взыскании денежных средств уплаченных по договору возмездного оказания услуг в сумме 800 000 руб., неустойки в сумме 105 866,68 руб., расторжении договора возмездного оказания услуг N ТИ-139/2021 от 02.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 между ООО "Медеки" и ООО "МТА" был заключен договор N ТИ-139/2021 на оказание услуг по проведению технических испытаний образцов медицинских изделий, а именно Пленки радиохромной дозиметрической Gaichromic, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технических испытаний образцов медицинских изделий (МИ), далее - испытания или ТИ, с оформлением соответствующих документов о результатах проведения испытаний, с целью государственной регистрации, согласно области аккредитации, а также других услуг, сопутствующих ТИ.

Услуги оказываются исполнителем по мере поступления от заказчика письменных заявок с указанием объема запрашиваемых услуг (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.1, ориентировочная стоимость и порядок оплаты аванса по каждой конкретной заявке согласовывается сторонами отдельно с учетом вида, объёма, сроков исполнения услуг в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2, стоимость работ исполнителя НДС не облагается согласно гл.26.2 НК РФ (п. 2 ст. 346.12, 346.13).

В силу п.п. 3.3 и 3.4, обязанности исполнителя по оказанию услуг заказчику считаются исполненными после передачи результатов оказанных услуг (работ) и подписания сторонами итогового акта выполненных работ (оказанных услуг).

Оплата услуг по договору осуществляется на основании счетов, которые исполнитель выставляет заказчику с указанием соответствующего ДС.

Стоимость каждого конкретного промежуточного этапа стороны определяют путем переговоров в рабочем порядке, переписке уполномоченных представителей сторон в электронном или бумажном виде.

Оплата заказчиком выставленного исполнителем счета является подтверждением согласия заказчика с предложенной стоимостью (п. 3.5).

Согласно п. 3.6, окончательная стоимость работ в рамках конкретного ДС складывается из стоимости всех промежуточных этапов и указывается в итоговом акте выполненных работ (оказанных услуг).

Оплата производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.7).

Из материалов дела усматривается, что образцы медицинских изделий для проведения технических испытаний были переданы исполнителю согласно заявке на технические испытания и акту приема-передачи образцов от 03.12.2022.

Оплата стоимости услуг по договору была произведена Заказчиком в полном объеме на основании счета исполнителя (счет N 677 от 14.12.2021 и платежное поручение N 184 от 15.12.2021).

В связи с ограниченными сроками подачи документов на государственную регистрацию медицинских изделий по национальным правилам, действовавшими в 2021 году, пакет документов в Росздравнадзор, включая документацию о проведенных технических испытаниях, необходимо было подать до 31.12.2021, с целью уложится в установленный срок и добросовестно полагаясь на профессионализм исполнителя, результаты окатанных услуг по договору были приняты заказчиком по акту N 498 от 22.12.2021.

Заказчик смог оценить реальное качество оказанных исполнителем услуг только после ознакомления с содержанием уведомления Росздравнадзора N 10-66900/22 от 18.10.2022 об отказе в государственной регистрации медицинского изделия.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технических испытаний образцов медицинский изделий с целью государственной регистрации, согласно области аккредитации.

Заявленная цель не была достигнута из-за низкого качества оказанных исполнителем услуг, о чем явно свидетельствуют положения уведомления регистрирующего органа (п. 8.3.5 лист 11 уведомления):

1) в акте оценки результатов технических испытаний и протоколе технических испытаний содержится явное несоответствие информации о форме проведения оценки, свидетельствующее о том, что фактические испытания на проверку функциональных характеристик медицинского изделия не проводились:

2) предоставленные акт и протокол технических испытаний не подтверждают соответствия характеристик (свойств) медицинского изделия требованиям нормативной документации, технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя).

В уведомлении зафиксирован факт отсутствия результатов заявленных технических испытаний и результатов проверки функциональных характеристик соответствующих медицинских изделий. То есть фактически исполнитель не исполнил свое обязательство по проведению технических испытаний, а лишь ограничился ссылкой в подготовленной им документации на технические испытания, проведенные производителем медицинских изделий.

Согласно пункту 2.4. договора исполнитель обязан проводить технические испытания образцов медицинских изделий в соответствии с требованиями государственных стандартов и других действующих нормативных правовых актов РФ.

Из содержания уведомления следует, что подготовленная исполнителем документация не соответствует требованиям применимых нормативно-правовых актов.

В результате недобросовестных действий со стороны исполнителя и допущения им существенных недостатков при оказании услуг по договору, необходимый результат так и не был достигнут, а медицинские изделия не была зарегистрированы, в связи с чем, истец просит расторгнуть спорный договор и возвратить денежные средства в размере 800 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2021 года.

В случае если ни одна из сторон письменно не предупредит другую сторону о прекращении договора или изменении его условий не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока его действия, договор считается продленным (пролонгированным) на один календарный год (п. 9.2).

В соответствии с п. 9.3, договор может быть изменен и дополнен по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, подписываемым уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

Настоящий договор может быть расторгнут одной из сторон до окончания срока его действия при условии произведения всех расчетов между сторонами.

В этом случае сторона, проявившая инициативу в расторжении договора, должна передать другой стороне письменное уведомление об этом не менее, чем за 30 (тридцать) дней до даты, с которой она желала бы прекратить договорные отношения.

В течение этого срока должны быть произведены все взаиморасчеты между сторонами (п. 9.4 договора).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что договор действующий.

В п. 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Учитывая, что результат работ не достигнут, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора возмездного оказания услуг N ТИ-139/2021 от 02.12.2021 подлежит удовлетворению.

В результате недобросовестных действий со стороны исполнителя и допущения им существенных недостатков при оказании услуг по договору, необходимый результат так и не был достигнут, а медицинские изделия не были зарегистрированы.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции усматрел обоснованность заявленных требований ввиду нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, при недостижении результата работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о расторжении договора возмездного оказания услуг N ТИ-139/2021 от 02.12.2021 и взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг в сумме 800 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ в сумме 105 866, 68 руб., начисленной за период 15.12.2021 по 25.12.2022 по правилам расчета процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции учитывал, что договором сторонами предусмотрена неустойка по п. 4.5 договора, в соответствии с которой за несвоевременную выдачу итоговых документов о проведении испытаний исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ по соответствующей заявке.

Между тем, суд указал, что из содержания просительной части искового заявления не усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку по указанному пункту договора, напротив, исходя из расчета требуемой неустойки, она рассчитывалась истцом по правилам ст. 317.1 ГК РФ (исходя из ключевой ставки), однако договором не предусмотрена указанная ставка за нарушение спорного обязательства.

Статья 317.1 ГК РФ регулирует взаимоотношения кредитора и должника по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации.

Кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Положения указанной статьи применяются только к предпринимательским отношениям и подлежат начислению за период предоставления должнику рассрочки/отсрочки платежа, то есть когда сам кредитор свои обязательства (по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг и т.д.) исполнил. Проценты подлежат начислению и выплате кредитору, если иное не установлено договором.

Если стороны не определили в договоре и размер процентов, то он определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей соответствующие периоды.

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ не являются санкцией за неисполнение обязательств. Это плата за пользование денежными средствами кредитора.

Гражданское законодательство исходит из принципа добросовестности участников: предполагается, что должник не должен ждать направления в его адрес дополнительного требования от кредитора, а должник должен самостоятельно, при погашении задолженности, сверх суммы основного долга оплатить проценты.

Из буквального прочтения ст. 317.1 ГК РФ следует, что стороны вправе определить в договоре возможность взыскания с должника законных процентов, а также определить размер этих процентов.

Если же стороны не включили в договор условие о применении (неприменении) законных процентов, то право на взыскание законных процентов возникает у кредитора в силу закона. Однако это именно право, а не обязанность кредитора.

Другими словами, воспользоваться правом получения с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами или нет, кредитор решает самостоятельно. Законные проценты применяются лишь за период пользования денежными средствами (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ).

В свою очередь, момент, с которого начинается пользование денежными средствами, не может наступить ранее совершения одной стороной в пользу другой стороны имущественного предоставления (уплаты аванса, поставки товара с отсрочкой, рассрочкой оплаты и т.п.), приводящего к возникновению у получателя возможности извлекать выгоду от приобретения чужих либо сбережения собственных денежных средств за счет предоставившей стороны. Поэтому право на получение законных процентов возникает у продавца не ранее момента передачи товара покупателю.

При этом из ст. 317.1 ГК РФ не следует, что предусмотренные ею законные проценты применяются только при неправомерном пользовании денежными средствами.

В отличие от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законные проценты являются платой (вознаграждением) за пользование чужими денежными средствами, а следовательно, подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами, в том числе и правомерного (например, в связи с наличием в договоре условия об отсрочке оплаты товара).

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По своему смыслу п. 2 ст. 422 ГК РФ направлен на сохранение правового режима, предусмотренного в момент заключения договора, с той целью, чтобы изменение законодательства не приводило к дестабилизации договорных отношений.

Если то или иное правило поведения предусмотрено диспозитивной нормой и стороны не изменили его своим соглашением, потому что оно отвечало интересам обеих сторон, такое правило стало для них обязательным и изменить его в будущем вопреки воле сторон нельзя так же, как и правило, предусмотренное императивной нормой, кроме случаев, когда закон предусматривает его действие с обратной силой.

Таким образом, п. 2 ст. 422 ГК РФ может применяться не только к императивным, но и к диспозитивным нормам, в том числе и тем, которые не были изменены или отменены соглашением сторон и стали обязательными для них в силу соответствующего молчания (смотрите также п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16).

Вступление в силу акта, который вводит новую диспозитивную норму либо изменяет содержание ранее предусмотренной в законе диспозитивной нормы, которая распространялась на отношения сторон по договору в силу молчания сторон об ином, не должно влиять на правила, согласованные сторонами при заключении договора.

Правило о законных процентах не распространяется на отношения сторон из договора, заключенного до 1 июня 2015 года, в том числе и на права и обязанности, возникшие из такого договора после указанной даты.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК 9 РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции прищел к выводу, что указанная норма закона не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку договором не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, в общей сумме 105 866,68 руб. суд отклонил.

Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 317.1 ГК РФ к договорам, заключенным до 01.06.2015.

В связи с чем указал, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 105 866, 68 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание услуг по проведению технических испытаний образцов медицинских изделий N ТИ-139/2021 от 02.12.2021 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель по договору), исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технических испытаний образцов медицинских изделий с целью их государственной регистрации согласно области аккредитации.

Основанием для оказания услуг является проведение заказчиком согласованной сторонами оплаты, предоставление образцов и информационных материалов, необходимых для оказания соответствующей услуги (п. 1.3 договора).

Образцы медицинских изделий для проведения технических испытаний были переданы исполнителю согласно заявке на технические испытания и акту приема-передачи образцов от 03.12.2022.

Оплата стоимости услуг по договору в размере 800 000 руб. была произведена заказчиком в полном объеме на основании счета исполнителя (счет N 677 от 14.12. 2021 и платежное поручение N 184 от 15.12.2021).

Согласно п. 2.4 договора тсполнитель обязан: 1) нести ответственность за полноту, качество, объективность и достоверность проводимых испытаний^ предоставленных образца (образцов) МИ в соответствии с действующим законодательством РФ; 2) по окончании проведения испытаний, предоставить Заказчику в двух экземплярах надлежаще оформленные документы с результатами испытаний, а также подписанный со своей стороны акт оказанных услуг; 3) в случае возникновения в процессе проведения технических испытаний обстоятельств, препятствующих или замедляющих их проведение, немедленно уведомлять о них заказчика для разработки корректирующих мероприятий.

В соответствии с п. 4.7 договора исполнитель несет ответственность за качество проведения работ, указанных в п. 1 договора, своевременное проведение испытаний и надлежащее ведение необходимой документации.

Ответчик ссылается на п. 3.3 договора в соответствии с которым "обязанности исполнителя по оказанию услуг заказчику считаются исполненными после передачи результатов оказанных услуг (работ) и подписания сторонами итогового акта выполненных работ.". Также п. 9.1 договора предусмотрен срок действия договора - до 31.12.2021 года.

Никаких уведомлений от исполнителя о недостаточности или недостоверности предоставленных заказчиком сведений или образцов для проведения технических испытаний не поступало.

Полностью полагаясь на профессионализм и компетентность ответчика, и в связи с ограниченными сроками подачи документов на государственную регистрацию медицинских изделий по национальным правилам, действовавшими в 2021 году, истец подписал акт выполненных работ N 498 от 22.12.2021 до получения результатов оказанных услуг по договору без возможности оценить качество выполненных работ.

Более того, ответчик направил акт выполненных работ истцу 22.12.2021, тогда как сами документы с результатами испытаний (акт оценки результатов, протокол и программа технических испытаний) были датированы 29.12.2021 и в физическом виде были переданы субподрядчику истца (ООО "АРТОПРО"), осуществлявшему регистрацию медицинского изделия в Росздравнадзоре только в 2022 году.

Истец узнал об этом, получив уведомление из Росздравнадзора о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) представления отсутствующих документов N 04-17523/22 от 28.03.2022, в котором говорится о не предоставлении документов с результатами технических испытаний.

04.05.2023 субподрядчик истца (ООО "АРТОПРО") устранил данное нарушение, передав в Росздравнадзор отсутствовавшие в комплекте документов результаты технических испытаний, полученные от ответчика.

Далее истец получил из Росздравнадзора уведомление N 10-45076/22 от 12.07.2022 с запросом о предоставлении дополнительных материалов и сведений, в котором существенную часть замечаний составляют замечания к техническим испытаниям, о чем ответчик был извещен.

Также, с целью их устранения исполнителем (ответчиком) были подготовлены дополнения к техническим испытаниям медицинского изделия от 16.09.2022 к ранее направленным результатам работ исполнителя акту оценки результатов технических испытаний и протоколу технических испытаний от 29.12.2021.

Оценить реальное качество оказанных исполнителем услуг заказчик смог только после ознакомления с содержанием уведомления Росздравнадзора N 10-66900/22 от 18.10.2022 об отказе в государственной регистрации медицинского изделия (далее - "Уведомление").

Заявленная цель в п. 1.1 договора не была достигнута из-за формального подхода к выполнению работ по договору и некачественно оказанных исполнителем услуг, о чем явно свидетельствуют положения уведомления регистрирующего органа (п. 8.3.5 стр. 10-11 уведомления):

-в акте оценки результатов технических испытаний и протоколе технических испытаний содержится явное несоответствие информации о форме проведения оценки, свидетельствующее о том, что фактические испытания на проверку функциональных характеристик медицинского изделия не проводились (результаты представлены в виде ссылок на сведения документации производителя);

-не представлены результаты проверки функциональных характеристик пленок после воздействия соответствующим облучением;

-не представлено испытательное оборудование для проверки функциональных характеристик пленок радиохромных (источники излучения; денситометры, сканеры, программное обеспечение);

-предоставленные акты и протоколы технических испытаний не подтверждают соответствия характеристик (свойств) медицинского изделия требованиям нормативной документации, технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя).

Из содержания уведомления явно следует, что подготовленная исполнителем документация не соответствует требованиям применимых нормативно-правовых актов РФ.

Таким образом, исполнителем были нарушены следующие пункты договора:

-п. 1.1 - не достигнута цель технических испытаний - осуществление государственной регистрации медицинского изделия;

-п. 2.4 (абз. 4) - технические испытания не были проведены в соответствии с требованиями государственных стандартов и других действующих нормативных правовых актов Российской Федерации;

-п. 2.4 (абз. 5) - технические испытания проведены без должного качества и полноты;

-п. 2.4 (абз. 6) - нарушена последовательность предоставления документов - акт был предоставлен на подписание задолго до получения фактических результатов выполненных работ;

-п. 2.4. (абз. 7) - неуведомление заказчика об обстоятельствах, препятствующих или замедляющих проведение технических испытаний;

-п. 3.3 - результаты работ не выполнены, документы о технических испытаниях были переданы после подписания акта выполненных работ;

-п. 9.1 - нарушен срок действия договора - результаты не были переданы до 31.12.2021.

В результате недобросовестных действий со стороны исполнителя и допущения им существенных недостатков при оказании услуг по договору, необходимый результат так и не был достигнут, а медицинские изделия не были зарегистрированы.

Довод ответчика о том, что отказ в государственной регистрации медицинского изделия возник в результате не устранения истцом замечаний Росздравнадзора, указанных в уведомлении N 10-45076/22 от 12.07.2022 с запросом о предоставлении дополнительных материалов и сведений N 98692/0, является некорректным поскольку существенная доля замечаний в данном запросе касалась именно технических испытаний и именно на ответчике лежит ответственность по их не устранению.

Предпринятая ответчиком попытка устранить замечания РЗН в дополнении к техническим испытаниям медицинского изделия от16.09.2022 оказалась формальной, фактически же замечания не были устранены, что и отражено в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 18.10.2022.

Истец, действуя разумно и именно для исполнения своей обязанности по соблюдению действующего законодательства по регистрации медицинских изделий, заключил договор с ответчиком, аккредитованным юридическим лицом - профессионально работающим в сфере технических испытаний медицинских изделий.

Тем самым, истец переложил риск несоблюдения правовых и технических норм в процессе осуществления экспертизы медицинского изделия на ответчика, и получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки, что соответствует санкциям, применяемым в случае нарушения договора оказания услуг.

В итоге для осуществления государственной регистрации того же медицинского изделия истец был вынужден обратиться к другому подрядчику для проведения технических испытаний.

Отсылка ответчика к п. 4.2 договора приведена некорректно. Согласно этому пункту исполнитель не несет ответственности за качество готовых документов только в случаях предоставления заказчиком недостоверных и/или заведомо ложных сведений. доказательства, указывающие на этот факт, отсутствуют.

В апелляционной жалобе также ответчик утверждает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 кодекса вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги/выполненные работы, приведшие к возникновению у него убытков (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13).

Исходя из того, что исполнителем были нарушены отрицательному заключению, убытки в размере затрат по следственной связи с оказываемыми услугами по договору заказчик не обязан оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Таким образом, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в полном объеме оплаченных по договору денежных средств в сумме 800 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что договор, несмотря на срок его действия, фактически продолжал действовать вплоть до вынесения решения суда первой инстанции.

Истец, действуя добросовестно, пытался урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке, но не получив ответа на претензию от ответчика, вынужден был обратиться за расторжением договора в суд первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-33467/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук