Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-44721/23 по делу N А40-30267/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-30267/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Знакомые кварталы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу N А40- 30267/23 по иску ГУП г. Москвы "Экотехпром" (ОГРН 1027739016161) к ООО "Знакомые кварталы" (ОГРН 1125038000086) о взыскании задолженности по договору вывоза ТКО,

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Знакомые кварталы", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору N 11-11-822 от 09.12.2021 за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 1 101 747, 86 руб., неустойки за период с 11.10.2022 по 28.04.2023 в сумме 102 017, 65 руб.

Также, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 11-11-822 от 09.12.2021 за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 1 101 747, 86 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности по договору N 11-11-822 от 09.12.2021 за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 1 101 747, 86 руб., установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

При указанных обстоятельствах суд производство по делу прекратил в части требований о взыскании задолженности по договору N 11-11-822 от 09.12.2021 за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 1 101 747, 86 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Экотехпром" в лице ООО "Группа Компаний Современные Экологические Технологии", и ООО "Знакомые кварталы" заключен договор N 11-11-822 от 09.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 37, 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В силу п. 3.1 договора, величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839, 23 руб. за 1 метр кубический ТКО.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 января 2022 года.

В соответствии с п. 11 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по обращению с ТКО.

В силу со ст. 309, 310, 314 ГК РФ стороны обязаны исполнять принятые обязательства надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

За период с 01.09.2022 по 30.11.2022 региональным оператором оказаны услуги на общую сумму 1 652 621, 79 руб.

Оплата потребителем произведена частично, с нарушением срока, установленного п. 11 договора.

На дату подачи иска ответчик имел задолженность по оплате услуг регионального оператора в размере 1 101 747, 86 руб. за период с 01.10.2022 по 30.11.2022.

После подачи искового заявления в суд, ответчик, 20.02.2023, 28.04.2023 оплатил задолженность по оплате услуг за октябрь 2022 года, 31.03.2023 - за ноябрь 2022 года.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика по оплате услуг регионального оператора за указанный период погашена, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в указанно части.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 11.10.2022 по 28.04.2023 в сумме 102 017, 65 руб.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 28 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции указал, что согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.10.2022 по 28.04.2023 составляет 102 017, 65 руб.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд первой инстанции посчитал, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2022 по 28.04.2023 в сумме 102 017, 65 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Кроме того, как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Экотехпром" в лице ООО "Группа Компаний Современные Экологические Технологии", и ООО "Знакомые кварталы" заключен договор N 11-11-822 от 09.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

10.04.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым был изменен п. 3.1 договора, а так же приложения N 1 и N 2 к договору.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты услуг, однако каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Ответчик не освобождается об обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от конечных потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Факт поступления платежей населения не в полном объеме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной договором обязанности по своевременному внесению платы за оказанные услуги.

Несвоевременная оплата жителями счетов за вывоз мусора не является обстоятельством, которое могло бы освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-30267/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук