Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-47312/23 по делу N А40-40129/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-40129/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года

по делу N А40-40129/23, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО "Изобилие" (ИНН 9724022630, ОГРН 1207700345995)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании одностороннего отказа от договора недействительным, о признании договора действующим, об обязании не чинить препятствия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марков А.В. по доверенности от 24.06.2022 г., диплом РА 18330 от 26.06.2013;

от ответчика: Григорьев Р.Р. по доверенности от 10.11.2022 г., диплом 107704 0278553 от 08.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изобилие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды недвижимого имущества N 00-00033/21 от 23.01.2021 недействительным, о признании его действующим и обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным по договору аренды недвижимого имущества N 00-00033/21 от 23.01.2021 помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 9, этаж 1, пом. V, комн. 1, 2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Изобилие" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 00-00033/21 от 23.01.2021, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 22,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д.9.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия договора установлен с 30.12.2020 по 30.12.2030 (п. 2.1 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 13.01.2021.

Согласно п. 5.5.6 Договора, Арендатор обязуется оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течении всего срока действия договора.

Согласно п. 5.5.8 договора, Арендатор обязан направлять Арендодателю копии договоров, указанных в п. 5.5.6 договора, в течение месяца с момента их заключения.

В соответствии с п. 7.14 договора, в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

Претензией от 22.10.2021 Департамент уведомил истца о нарушении сроков заключения договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг и необходимости оплаты штрафных санкций в размере 63.157 руб. 58 коп.

Департаментом в адрес ООО "ИЗОБИЛИЕ" были направлены уведомления об одностороннем расторжении Договора от 12.01.2022 N N 33-6-522932/21-(0)-6, 7, согласно которым Договор считается расторгнутым в случае, если в указанный срок на расчетный счет Департамента не поступят денежные средства в счет уплаты штрафов, предусмотренных разделом 7 Договора, последних пяти месяцев действия Договора, а также не будут предоставлены копии договоров с организациями- поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг.

Истец полагает односторонний отказ от исполнения Договора аренды со стороны Ответчика, выраженный в уведомлении об отказе 12.01.2022 г. незаконным, а Договор аренды - действующим.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 157, 166, 168, 307-310, 427, 431, 450,1 ГК РФ и условиями договора установил, что при направлении уведомлений от 12.01.2022 N N 33-6-522932/21-(0)-6, 7, условия для расторжения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке не наступили и требования по иску полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А40-275542/2021 в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Изобилие" о взыскании штрафа в размере 63.157 руб. 58 коп. по договору аренды помещения от 23.01.2021 N 00-00033/21 отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Изобилие" были заключены Договор N 68/35 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 02.04.2021 г. с ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон", Договор с энергоснабжающей организацией в лице АО "Мосэнергосбыт", что подтверждается Заявкой N 3-702- 21066156-1-09 от 23.06.2021 г., Актом об оказании услуг N А-702-21066156-1-00 от 23.06.2021 г., Счётом N С-721-21060084-1-19 от 23.06.2021 г. и Актом выполнения работ N 156-1-09 от 23.06.2021 г.

Следовательно, обязанность по заключению договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг, предусмотренная п. 5.5.6 Договора аренды, была выполнена ООО "Изобилие" в полном объёме.

При этом, документы, подтверждающие заключение Договора с ГБУ "Жилищник" (Договор N 68/35 от 02.04.2021 г.) и возникновение договорных отношений АО "Мосэнергосбыт" (путём подключения прибора учёта и передачи показаний, оформления лицевого счёта по Заявке от 23.06.2021 г.), были направлены в адрес Департамента.

Акт приема-передачи помещения по договору аренды N 0000033/21 нежилого помещения был подписан 13.01.2021. Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг был заключен 02.04.2021.

Поскольку с момента подписания Акта-приема передачи нежилого помещения и до направления в адрес Департамента городского имущества города Москвы документов, подтверждающих заключение договора с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, прошло менее 3 (трех) месяцев, начисление неустойки (штрафа) по договору аренды от 23.01.2021 N 00-00033/21 является неправомерным.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А40-275542/2021, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не подлежит повторному доказыванию.

Не установив допущенных арендатором нарушений по договору аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для направления в адрес истца уведомлений от 12.01.2022 г. N 33-6-522932/21-(0)-6 (7) об отказе от исполнения договора аренды.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Установив, что оспариваемые уведомления о расторжении договора аренды противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя, суд первой инстанции правомерно требования по иску удовлетворил и признал односторонний отказ от исполнения договора аренды недействительным, а договор аренды действующим.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности на обжалование уведомления со ссылкой на положения части 4 статьи 198 АПК РФ которыми предусмотрен трехмесячный срок подачи в суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта публичного органа с момента вступления уведомления в силу были рассмотрены судом первой инстанцией и правомерно отклонены, т.к оспариваемое уведомление не является ненормативным правовым актом, а представляет собой одностороннюю сделку, в связи с чем ссылка на часть 4 статьи 198 АПК РФ не обоснована.

В данном случае для определения подлежащего применению срока давности следует исходить из существа заявленного требования.

Таким образом, заявленное требование по существу направлено на признание договора аренды не прекратившим свое действие (иск о признании), к данному требованию подлежит применению общий трехлетний срок давности, исчисляемый с момента, когда обществу стало известно о нарушении его права - получения им уведомления Департамента от 12.01.2022 о расторжении Договора аренды. Данный срок на момент обращения в суд не истек, в связи с чем, доводы ответчика в заявленной части суд правомерно отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года по делу N А40-40129/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.