Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-53210/23 по делу N А40-75268/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-75268/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Суслова Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-75268/23,

по исковому заявлению ИП Суслова Дмитрия Леонидовича

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суслов Дмитрий Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 52 600 руб., ДТП от 02.09.2022 в 18 час. 10 мин. по адресу 2 км. ЦКАД при участии ТС SsangYong Kyron (гос. номер С310МВ197) и ТС Hyundai Solaris (гос. номер ОЕ83677), неустойки в размере 69 432 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб.

Решением суда от 30.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ДТП от 02.09.2022 по адресу: 2 км ЦКАД транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ОЕ83677 получило механические повреждения.

Указанное ТС на момент ДТП застраховано ответчиком по полису ОСАГО серия XXX N 0213631179.

Виновником ДТП является водитель ТС SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак С310МВ197.

Истец, в результате указанного ДТП обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

Письмом от 30.09.2022 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Индивидуальный предприниматель Суслов Дмитрий Леонидович обратился в ООО "Волан М" для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ОЕ83677) в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению N 22-10-24-68-2 от 24.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ОЕ83677, с учетом износа составляет 52 600 руб. Расходы по оплате экспертных услуг составили 9 000 руб.

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 10, 11 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" организовало независимую техническую экспертизу в ООО "Цитадель-Эксперт" 75-306335/22-1 от 06.09.2022, и на основании заключения данной экспертизы было выдано направление на ремонт на СТОА - ГК Финист (ООО "Ланда Авто") точка Ремонта ОСАГО со стоимостью восстановительного ремонта 27 600,00 руб.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом в полном объеме путем направления его транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Выданное СПАО "Ингосстрах" направление на ремонт соответствует требованиям, установленных к его содержанию п. 4.17 в Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431 (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58) потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока.

Однако транспортное средство "Hyundai Solaris", рег. номер OE83677RUS на ремонт представлено не было по не зависящим от Страховщика обстоятельств.

Довод жалобы о том, что Истец имеет право, а не обязанность проводить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика ввиду того, что транспортное средство использовалось в качестве такси с отсылкой на п.15 ст. 12 Закона Об ОСАГО, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3,4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как верно указал суд первой инстанции, автомобиль, принадлежащий Истцу, гражданину РФ, в том числе, Индивидуальному предпринимателю, является легковым автомобилем. Кроме того, договор страхования гражданской ответственности заключен после вступления в силу редакции Закона Об ОСАГО, предусматривающий направление транспортного средства на ремонт СТОА.

Пункт 16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень, исключений, позволяющий производить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пп. ж) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Поскольку между СПАО "Ингосстрах" и истцом не заключено указанное соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ "Об ОСАГО", право на получение страхового возмещения не нарушало, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-75268/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина