Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 19АП-5314/23 по делу N А36-5846/2023

г. Воронеж

22 сентября 2023 г.

Дело N А36-5846/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Центр компетенций в сфере бухгалтерского учета: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации городского поселения г. Задонска Задонского муниципального района Липецкой области РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в обеспечении иска от 28.07.2023 по делу N А36-5846/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (ИНН: 4824099443) о признании недействительными (ничтожными) торгов, проведенных МКУ "Центр компетенций в сфере бухгалтерского учета и муниципального заказа "Задонского муниципального района" по заказу Администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области РФ в форме электронного аукциона N 0846600001923000037, результат которых оформлен протоколом подведения итогов определения поставщика от 10.03.2023; о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта N6 от 22.03.2023, на благоустройство территории вдоль русла реки Тешевка в г. Задонске, заключенный между Администрацией городского поселения г. Задонска Задонскою муниципального района Липецкой области РФ и ООО "СМУ-5"; о признании недействительной банковской гарантии от 20.03.2023 N23/0044/ASTQD/ММБ/О18757 ПАО "Сбербанк России"; о признании недействительным решения от 03.04.2023 N 475 Администрации городского поселения г. Задонска Задонского муниципального района Липецкой области РФ об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта; о признании недействительными требования от 31.05.2023 N 715 Администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области РФ к ПАО "Сбербанк России" об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии; о признании недействительным требования от 05.06.2023 N 8593-01- исх./280 ПАО "Сбербанк России" к ООО "СМУ-5" о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 20.03.2023 N23/0044/ASTQD/MMB/018757,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее - ООО "СМУ-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области РФ; МКУ "Центр компетенций в сфере бухгалтерского учета и муниципального заказа "Задонского муниципального района" и ПАО "Сбербанк России":

о признании недействительными (ничтожными) торгов, проведенных МКУ "Центр компетенций в сфере бухгалтерского учета и муниципального заказа "Задонского муниципального района" по заказу Администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области РФ в форме электронного аукциона N 0846600001923000037, результат которых оформлен протоколом подведения итогов определения поставщика от 10.03.2023;

о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта N 6 от 22.03.2023, на благоустройство территории вдоль русла реки Тешевка в г.Задонске, заключенный между Администрацией городского поселения г. Задонска Задонскою муниципального района Липецкой области РФ и ООО "СМУ5";

о признании недействительной банковской гарантии от 20.03.2023 N 23/0044/ASTQD/ММБ/О18757 ПАО "Сбербанк России";

о признании недействительным решения от 03.04.2023 N 475 Администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области РФ об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта;

о признании недействительными требования от 31.05.2023 N 715 Администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области РФ к ПАО "Сбербанк России" об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии;

о признании недействительным требования от 05.06.2023 N 8593-01- исх./280 ПАО "Сбербанк России" к ООО "СМУ-5" о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 20.03.2023 N23/0044/ASTQD/MMB/018757.

27.07.2023 ООО "СМУ-5" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ПАО "Сбербанк России" отправить информацию в акционерное общество "Объединенное Кредитное Бюро" об исключении просрочки платежей из кредитной истории ООО "СМУ-5".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2023 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ПАО "Сбербанк России" отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

С учетом изложенного, суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к другой стороне, согласно конституционному принципу, изложенному в пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчиков, которые ограничиваются в результате их применения.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер истец указывает, что в обеспечение исполнения муниципального контракта N 6 от 22.03.2023, на благоустройство территории вдоль русла реки Тешевка в г. Задонске, заключенного между Администрацией городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области РФ и ООО "СМУ-5", ПАО "Сбербанк России" была выдана банковская гарантия от 20.03.2023 г. N23/0044/ASTQD/MMB/018757. Через 10 дней после заключения контракта Администрация городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области РФ в одностороннем порядке расторгла контракт и заявила требования о возмещении штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 549 533,43 (Пятьсот сорок девять тысяч пятьсот тридцать три рубля 43 коп.), направила требования платежа по банковской гарантии. ПАО "Сбербанк России" осуществил платеж в сумме полной банковской гарантии в размере 35 263 930, 68 (Тридцать пять миллионов двести шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать рублей) 68 коп. в пользу Администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области РФ. После чего ПАО "Сбербанк России" выставило требования ООО "СМУ-5" о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 20.03.2023 N23/0044/ASTQD/MMB/018757.

ООО "СМУ-5" считает торги недействительными, не имея на расчетном счете достаточной суммы для погашения средств по банковской гарантии, имеет на сегодняшний день просрочку по указанному платежу.

Как указал истец, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ в случае просрочки платежа банк направляет сведения в бюро кредитных историй.

Заявитель указывает, что в виду наличия просрочки платежей ПАО "Сбербанк России" разметило информацию об этом в кредитной истории, хранящейся в АО Объединенное Кредитное Бюро", что повлекло отказ в выдаче банковской гарантии и невозможности участвовать в торгах.

В связи с тем, что ООО "СМУ-5" просит признать требование ПАО "Сбербанк России" о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 20.03.2023 N 23/0044/ASTQD/MMB/018757 недействительными, ООО "СМУ-5" просит суд принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных им обеспечительных мер доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер. Заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия данных мер.

Указанные заявителем обстоятельства, в том числе оспаривание требования ПАО "Сбербанк России", само по себе не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о затруднительном исполнении принятого в будущем судебного акта.

Требование заявителя об обязании ПАО "Сбербанк России" отправить информацию в акционерное общество "Объединенное Кредитное Бюро" об исключении просрочки платежей из кредитной истории ООО "СМУ-5" по своему правовому содержанию не относится к обеспечительным мерам, предусмотренным ст. 91 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования и не подменять решение суда по иску.

Доводы истца о том, что истребуемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, истцом каких-либо доказательств не представлено.

Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия заявленных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоб удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в обеспечении иска от 28.07.2023 по делу N А36-5846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина