Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-42710/23 по делу N А40-44405/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-44405/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Элбинг Инвестментс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-44405/2023, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630) к ООО "Элбинг Инвестментс" (ОГРН 1117746571612) о взыскании задолженности и пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Ставрополькрайводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Элбинг Инвестментс" задолженности в размере 44 755 руб. 25 коп. и неустойки в размере 16 769 руб. 11 коп.

09.06.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-44405/2023 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: Взыскать с ООО "Элбинг Инвестментс" в пользу ГУП "Ставрополькрайводоканал" задолженность в размере 44 755 руб. 25 коп. и неустойку в размере 10 693 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в адрес ООО "Элбинг Инвестментс" не было направлено исковое заявление.

Ссылается на то, что расчет задолженности произведен неверно.

Обращает внимание на то, что заявленный к взысканию размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о ФГИС ЕГРН от 30.11.2021 N 99/2021/434632639, в собственности ООО "Элбинг Иивестментс" с 05.06.2020 находится домовладение с кадастровым номером 26:11:020204:331, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул. Курская, д. 24.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчик за период с июня 2020 года по ноябрь 2021 года получил услуги систем водоснабжения и водоотведения на сумму 50 126 руб. 07 коп., однако оплату за поставленный коммунальный ресурс в полном объеме не произвел.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме произведена не была.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 44 755 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2020 по 27.06.2022 в размере 16 769 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции верно установил, что требования подлежат удовлетворению частично за период с 11.10.2020 по 31.03.2022, что составило по расчету суда 10 693 руб. 94 коп. исходя из положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ООО "Элбинг Инвестментс" не было направлено исковое заявление, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 24), а, кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (л.д. 78-79), в связи с чем, имел возможность знакомиться с материалами дела, в том числе путем дистанционного доступа и представлять в суд свои возражения относительно заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что расчет задолженности произведен неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку начисления по водоснабжению и водоотведению за период июня 2020 года по ноябрь 2021 года произведены исходя из показаний приборов учета расхода воды, установленных в системе водоснабжения должника (л.д. 16-17).

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 44 755 руб. 25 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу N А40-44405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев