Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-51376/23 по делу N А40-80953/2023

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-80953/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Многофункциональный индустриальный парк "Кинешма" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-80953/23, принятое

по исковому заявлению ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336)

к ООО "Многофункциональный индустриальный парк "Кинешма" (ОГРН 1173702005289)

о взыскании 9 665 858,07 руб. - задолженности, 412 907,38 руб. - законной неустойки за период с 21.12.2022 по 20.03.2023, неустойку начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании от истца: Торопина Е.А. по доверенности от 05.12.2022, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный индустриальный парк "Кинешма" о взыскании 9 665 858,07 руб. - задолженности по договору с ноября по декабрь 2022 года, 412 907,38 руб. - законной неустойки за период с 21.12.2022 по 20.03.2023, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей 2 на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 9 665 858,07 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Решение мот 16 июня 2023 года по делу N А40-80953/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Россети" (Исполнитель) и ООО "МИП "Кинешма" (Заказчик) заключен договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 26.10.2018 N 1466/П/МИП-154/18, в соответствии с п. 4.3 которого стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС осуществляется в соответствии с действующим законодательством по регулируемым ценам (тарифам).

В спорный период ставки тарифов на 2021 - 2024, утверждены приказом ФАС России от 14.12.2020 N 1216/20.

Нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС на 2022 год, утверждены приказом Минэнерго РФ от 16.12.2021 N 1409.

Оплата услуг по Договору производится денежными средствами на расчетный счет Исполнителя или иной счет, указанный Исполнителем (п. 4.8 Договора).

Акты об оказании услуг с ноября по декабрь 2022 года подписаны ответчиком без разногласий по объему и стоимости оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 Договора, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц. Порядок осуществления расчетов за оказанные услуги определен в разделе 4 Договора.

Согласно п. 15(3) Правил N 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичный порядок оплаты предусмотрен в п. 4.8 Договора.

Общая сумма неоспариваемой задолженности ответчика по Договору за период с ноября по декабрь 2022 года составила 9 665 858,07 руб.

16.02.2023 истец направил ответчику претензию от 01.02.2023 N 51/208 об оплате задолженности и пени. Факт отправки претензии подтвержден описью вложения в ценное письмо ФГУП "Почта России". Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 размер ключевой ставки составляет 7,5% годовых.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за период с 21.12.2022 по 20.03.2023 в размере 412 907,38 руб., с дальнейшим начислением начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", исходя из представленных в материалы дела документов, установив, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил; проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель не представил.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая по существу требований доводов не содержит, что исключает оценку таких обстоятельств судом по собственной инициативе.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв в котором, ООО "МИП "Кинешма" указало, что не имеет возражений против арифметической правильности расчета задолженности и неустойки, а также просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-80953/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Многофункциональный индустриальный парк "Кинешма" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская