Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-55032/23 по делу N А40-61464/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-61464/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года по делу N А40-61464/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самити" (ОГРН: 1187031066859, ИНН: 7017451460)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН: 1138617000906, ИНН: 8617031860)

третье лицо: временный управляющий Герасимов Сергей Сергеевич,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемерзов Д.Н. по доверенности от 14.08.2023

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании 14 312 890 руб. 90 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Герасимов Сергей Сергеевич.

Решением от 07 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 013-2018 перевозки нефтесодержащей жидкости от 17 октября 2018 года.

Согласно п.п. 2.1-2.3 договора N 013-2018 перевозки нефтесодержащей жидкости от 17 октября 2018 года, Исполнитель обязуется оказать Заказчику собственными силами и средствами Услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги на условиях настоящего Договора.

Услуги, оказываемые исполнителем по договору перевозки нефтесодержащей жидкости, включают в себя: подачу транспортного средства под погрузку; прием груза (НСЖ) от Заказчика; доставка груза (НСЖ) в место выгрузки; проверка оформления перевозочных документов; ведение учета и отчетности по перевозке грузов (НСЖ); предоставление транспортного средства для проведения внутрипромысловых операций по глушению и промывке скважин.

В приложениях N 2 и N 3 к договору N 013-2018 перевозки нефтесодержащей жидкости от 17 октября 2018 года, стороны определили (согласовали) стоимость оказываемых Исполнителем услуг Заказчику, а также места погрузки и выгрузки груза (нефтесодержащей жидкости).

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору N 013-2018 перевозки нефтесодержащей жидкости от 17 октября 2018 года - истец в период времени с 01.11.2019 по 29.02.2020 оказал ответчику транспортные услуги по перевозке нефтесодержащей жидкости по маршрутам: ПНН Травяного м/р - МБСНУ Северо-Ледового м/р (250 км) по цене 7 рублей за т/км и 7 рублей 50 копеек за т/км; Густореченский ЛУ- ППН Матюшинское м/р (50 км) по цене 5 рублей 50 копеек за т/км; ППН Матюшинское м/р - ПСП Медведево (100 км) по цене 5 рулей 50 копеек за т/км, на общую сумму 22 482 508 руб. 40 коп., в том числе с учетом НДС 20%.

В соответствии с УПД N 587 (счетом-фактурой) от 30.11.2019, УПД (счетом-фактурой) N 616 от 31.12.2019, УПД (счетом-фактурой) N 14 от 31.01.2020, УПД (счетом-фактурой) N 47 от 27.02.2020, подписанными сторонами, услуги, оказанные истцом по перевозке нефтесодержащей жидкости за период времени с 01.11.2019 по 29.02.2020, были приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил взятые на себя перед ответчиком обязательства по Договору N 013-2018 перевозки нефтесодержащей жидкости от 17 октября 2018 года.

В силу требований п.п.6.9, 6.12 Договора N 013-2018 перевозки нефтесодержащей жидкости от 17 октября 2018 года - оплата услуг производится Заказчиком на условиях 100 % предоплаты на основании счета выставленного Исполнителем, в соответствии с месячной заявкой Заказчика на выполнение услуг, согласованной сторонами не позднее последнего 25-го числа месяца, предшествующего оказанию услуг.

Стороны признают, что датой оплаты по настоящему Договору будет считаться дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В исполнения указанных пунктов Договора N 013-2018 перевозки нефтесодержащей жидкости от 17 октября 2018 года, за оказанные услуги по перевозке нефтесодержащей жидкости, истец выставил ответчику счета-фактуры (УПД).

Однако ответчик оплату в полном объеме не произвел.

При этом у ответчика возникла обязанность произвести расчет за оказанные истцом услуги в размере 22 482 508 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.

Вместе с тем, несмотря на обязанность произвести расчет по Договору N 013-2018 в размере 22 482 508 рублей 40 копеек за оказанные услуги, ответчик произвел расчет частично в размере 8 169 617 рублей 90 копеек, в том числе НДС 20%.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом составила 14 312 890 рублей 90 копеек.

Поскольку ответчик денежных средств истцу не перечислил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по перевозки нефтесодержащей жидкости подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 013-2018 перевозки нефтесодержащей жидкости от 17 октября 2018 года, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства Заказчику собственными силами и средствами Услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги на условиях Договора (п.п. 2.1-2.3 договора).

В приложениях N 2 и N 3 к договору N 013-2018 сторонами была определена (согласована) стоимость оказываемых услуг, а также места погрузки и выгрузки груза (нефтесодержащей жидкости).

Истец в полном объеме исполнил взятые на себя по договору N 013-2018 обязательства перед ответчиком, что было подтверждено УПД N 587 (счетом-фактурой) от 30.11.2019, УПД (счетом-фактурой) N 616 от 31.12.2019, УПД (счетом-фактурой) N 14 от 31.01.2020, УПД (счетом-фактурой) N47 от 27.02.2020, подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 20.05.2022, подписанным сторонами, а также Соглашением от 20 мая 2022 года о признании долга по договору перевозки нефтесодержащей жидкости N013-2018, согласно которого ответчик в полном объеме признал имеющуюся у него задолженность перед истцом в размере 14 312 890 рубля, образовавшуюся за оказанные истцом в период с 01.11.2019 по 29.02.2020 услуги ответчику по перевозке грузов в рамках Договора N013-2018, которую обязался оплатить в срок до 01 августа 2022 года включительно.

В силу требований п.п.6.9, 6.12 договора N 013-2018 и положений ст. ст. 309, 310, п. 1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, ответчик обязан был произвести оплату оказанных услуг по договору.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика в лице временного управляющего Герасимова С.С. не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание по причине того, что они противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Также стоит отметить, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает допустимость представленных доказательств, а именно: УПД N 587 от 30.11.2019, УПД N 616 от 31.12.2019, УПД N 14 от 31.01.2020, УПД N 47 от 27.02.2020, Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 20.05.2022 и Соглашения от 20 мая 2022 года о признании долга, которые были положены в основу решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

На основании вышеизложенного следует, что ответчиком факт наличия задолженности не оспорен, претензий относительно качества, объема оказанных услуг, отсутствия каких-либо документов, правильности их составления и прочее, ответчик в адрес истца не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактическое оказание истцом услуг по перевозке, ответчиком не оспорено, при этом перевозка осуществлена, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Ссылка ответчика на акт N 17/17 выездной налоговой проверки от 19.10.2022, является несостоятельной.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные подателем апелляционной жалобы документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, апелляционный суд не принимает, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и приведенных доводов не свидетельствует об отсутствии их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в суд первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску, предъявленные к нему требования по существу не оспорил, доказательств полного погашения задолженности также не представил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу N А40-61464/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН: 1138617000906, ИНН: 8617031860) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким